Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41356/12

город Москва

13 февраля 2013 г.

N А40-108119/12-120-1064

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-108119/12-120-1064, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 26)

к заместителю начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 22-А/12/01/77;

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Васильев О.В. по доверенности от 14.12.2012 N 77АА 8439307;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 заявление ФГУП "Почта России" о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. от 17.07.2012 N 220-А/12/01/77 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции, не является событием вмененного предприятию административного правонарушения и не может повлечь установленную указанной статьей ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал свои доводы по апелляционной жалобе.

Судебный пристав не явился, управление извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Новиковым А.А. выявлены нарушения законодательства при пересылке почтовой корреспонденции суда (почтовое отправление разряда "судебное") Девятый арбитражный апелляционный суд, в адрес: УФССП по Москве, вид корреспонденции: определение от 04.05.2012 по делу N А40-24742/12-139-229 (шифр почтового идентификатора 12799450077452), дата отправки: 12.05.2012, дата доставки: 24.05.2012 (согласно штампах на конверте).

Согласно штампу почтового отделения N 127994 данный конверт с содержимым отправлен 12.05.2012.

Согласно штампу почтового отделения N 125047 данный конверт с содержимым доставлен адресату: УФССП по Москве: город Москва, улица Бутырский вал, дом 5 24.05.2012.

Конверт с судебной корреспонденцией "судебное" имеет номер почтового идентификатора на конверте: 12799450077452 признается судебным извещением так как отправителем является Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно данным Интернет сайта ФГУП "Почта России" httр://почта-россии.рф датой вручения регистрируемого почтового отправления (РПО) с уникальным почтовым идентификатором N 12799450077452 является 25.05.2012.

Из этого следует, что срок доставки превысил 2 (два) дня, не считая дней сдачи и принятия корреспонденции.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 220-А.

По результатам рассмотрения дела, 17.07.2012 заместителем начальника Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. в отсутствие представителя ФГУП "Почта России" (уведомление получено 13.07.2012) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 220-А/12/01/77 о привлечении к административной ответственности юридического лица - ФГУП "Почта России" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 25577, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

Согласно п. 1.1 государственного контракта N 4850 от 26.01.2012 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, заключенного между Арбитражным судом г. Москвы и ФГУП "Почта России", франкировальная машина N FP 371198 установлена по адресу Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют два дня.

В рассматриваемом случае срок доставки корреспонденции, не считая дней сдачи и принятия корреспонденции, превысил указанный срок.

Таким образом, заявителем допущено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, следовательно, требований, установленных Федеральным законом "О почтовой связи" и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение контрольных сроков в отношении таких технологических этапов как пересылка и прием корреспонденции в состав объективной стороны, содержащейся в ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят, отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При проверке процедуры привлечения к административной ответственности судом установлено, что права заявителя, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом обеспечены и соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, представленные в материалы дела, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-108119/12-120-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова