Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 01АП-6779/12

г. Владимир

14 февраля 2013 г.

Дело N А43-12903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-12903/2012, принятое судьёй Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНК" (ОГРН 1031616047528, ИНН 1650108839, г.Набережные Челны, Республика Татарстан), с участием в деле третьего лица, - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Ростовская атомная станция г.Волгодонск - 28 Ростовской области, об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом удержания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - Титова Т.В. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СоюзНК" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 49850, почтовые конверты N 49849, 49852);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Ростовская атомная станция г.Волгодонск - 28 Ростовской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 49848).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНК" (далее - ООО "СоюзНК", ответчик) об обращении взыскания на имущество - кран мостовой комбинированный, грузоподъемностью 20тс, заводской номер N 2118, реализовав указанное имущество с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость имущества - 2 330 000 руб., в счёт погашения задолженности ответчика в размере 1 417 304 руб. 30 коп. по договору от 05.04.2010 N 06-3/589-10 (дело N А43-2993/2012) и неустойки (пени) в размере 2 282 439 руб. 04 коп. за нарушение сроков поставки (дело NА43-28994/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Ростовская атомная станция г.Волгодонск - 28 Ростовской области (далее - третье лицо).

Решением от 10.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НИАЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО "СоюзНК" по исполнительному производству N 32224/12/39/16 (дело N А43-28994/2012) не взыскана, Исполнительный лист по делу N А43-2993/2012 в службу судебных приставов не предъявлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НИАЭП" (покупателем) и ООО "СоюзНК" (поставщиком) заключен договор от 05.04.2010 N 06-3/589-10 на поставку кранов мостовых машзала для строительства 3-его энергоблока Ростовской АЭС, предметом которого явилось изготовление ответчиком и передача истцу двух единиц оборудования (кранов грузоподъемностью 15 и 20/5 тонн соответственно) на строительной площадке Ростовской АЭС (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010 N 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 договора ответчик принял на себя обязательства в обусловленные в спецификации сроки изготовить и передать покупателю оборудование, полностью соответствующее техническим условиям, а также нормам и правилам, действующим в сфере использования атомной энергии.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса (40%), а также дополнительного авансового платежа в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 08.04.2010 N 2635, от 04.10.2010 N 8850.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (просрочка поставки), истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 332 057 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 по делу N А43-28994/2011 требования истца о взыскании неустойки удовлетворены.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в виде поставки некачественного оборудования (крана мостового), истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о возврате предоплаты в сумме 1 417 304 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-2993/2012 требование о возврате предоплаты удовлетворено, договор поставки от 05.04.2010 N 06-3/589-10 признан расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 28.10.2011 N 40-05-4/32930.

В целях принудительного исполнения судебных решений о взыскании денежных средств ОАО "НИАЭП" (взыскателю) выданы исполнительные листы.

Указывая на неисполнение названных судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество (кран мостовой комбинированный, грузоподъемностью 20тс, заводской номер N 2118).

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Положениями статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-28994/2011, N А43-2993/2012, материалы исполнительного производства), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения судебных актов в материалах дела не имеется. В рамках дела N А43-28994/2011 возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения настоящего спора не окончено. Исполнительный лист по делу N А43-2993/2012 к взысканию не предъявлялся.

Между тем, порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия вступивших в законную силу судебных актов и факт возбуждения в связи с этим судебным приставом - исполнителем исполнительных производств, свидетельствуют о том, что обязательства ООО "СоюзНК" перед ОАО "НИАЭП" обеспечены судебной защитой.

Названные обязательства не нуждаются в дополнительном обеспечении в виде удержания имущества ООО "СоюзНК", поскольку, в данном случае удержание имущества будет служить препятствием для принудительного исполнения судебных решений в рамках исполнительного производства, в том числе путём обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав. Кроме того, допускается самозащита гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-12903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова