Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-45/13

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-19765/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-45/2013

на решение от 09.11.2012 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19765/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "ГАРАНТ" (ОГРН 1112507000319, ИНН 2507001189)

о признании незаконным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, ИНН2507011268) от 14.03.2012 года N 2 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "ГАРАНТ" - не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - Мальцева Е.А., начальник отдела, по доверенности от 06.11.2012 года N 02-1-10/10638, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "ГАРАНТ" (далее - ООО ОА "ГАРАНТ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2012 года N 2 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА N 26.2-5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 года заявленные требования удовлетворены, сообщение налогового органа от 14.03.2012 года N 2 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2012 года отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что налоговый орган не отказал налогоплательщику в переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), а только проинформировал о невозможности рассмотрения заявления в связи с нарушением установленного статьёй 346.13. НК РФ срока подачи заявления.

Кроме того, по мнению инспекции, оспариваемое сообщение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку данное сообщение носит информирующий характер и не может рассматриваться в качестве отказа обществу в применении УСНО.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 09.11.2012 года отменить принять по делу новый судебный акт.

Общество в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО ОА "ГАРАНТ" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя инспекции, рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО ОА "ГАРАНТ" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю 04.10.2011 года.

21.02.2012 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

24.02.2012 года общество подало в Межрайонную ИФНС России N 7 по Приморскому краю заявление о переходе на УСНО, в ответ на которое сообщением от 14.03.2012 года N 2 налоговый орган известил о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСНО по причине нарушения сроков, установленных статьёй 346.13. НК РФ.

Не согласившись с указанным сообщением инспекции, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО ОА "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 09.11.2012 года нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года N 449-О и от 04.12.2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются данным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2. НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.11. НК РФ установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта статьи 346.13. НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При этом статья 346.13. НК РФ не содержит возможности отказа налогового органа в применении налогоплательщиком УСНО по основанию пропуска срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество поставлено на учет в налоговом органе 04.10.2011 года. 24.02.2012 года, с нарушением установленного срока, общество подало в инспекцию заявление о переходе на УСНО.

Сообщением от 14.03.2012 года N 2 налоговый орган известил о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСНО по причине нарушения сроков, установленных статьёй 346.13. НК РФ.

С учетом изложенного коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что нарушение срока подачи заявления, установленного статьёй 346.13 НК РФ, само по себе не лишает общество права на применение УСНО.

Таким образом, заявитель вправе применять УСНО с даты постановки на налоговый учет (в данном случае с начала нового налогового периода), иное противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСНО, а о ее первоначальном выборе. Поэтому заявление о применении упрощенной системы носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Нормы главы 26.2. НК РФ не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13. НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСНО корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Доводам инспекции о том, что в сообщении не имеется выводов об отказе либо об удовлетворении заявления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, сообщение носит уведомительный характер и не нарушает права заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление инспекции ставит общество в известность, что его заявление не принято, следовательно, общество не может быть уверено в соблюдении им порядка перехода на упрощенную систему налогообложения и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщение от 14.03.2012 года N 2 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСНО является незаконным.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 года по делу N А51-19765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова