Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-15317/12

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-39059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чемакина К. Г., паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 42/2013;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-39059/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ответчик) о взыскании 199 022 руб. 30 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня по декабрь 2012 года по договору N 18-01/58 ПЭ от 01.06.2009 года на основании статей 307, 309, 310, 314, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 года (резолютивная часть от 06.12.2012 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (л.д.146-152).

Ответчик, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что объем мощности, предъявленный к оплате за июнь и июль 2012 года исходя из величины заявленной мощности, определен истцом в нарушение положений абзаца 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также абзаца 4 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. В спорный период истцом ответчику фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме: июнь 2012 года - 489,45 кВтч., в июль 2012 года - 551,77 кВтч. Обязательства по оплате данного объема оказанных услуг исполнены ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.02.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве,

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 года ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/58 ПЭ (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика (Приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (Л.Д.17-42).

Во исполнение условий договора истец в июне и июле 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Рассчитав стоимость услуг на основании объема переданной электрической энергии и мощности, зафиксированного в актах по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2012 года, от 31.07.2012 года (л.д.85, 87), истец предъявил ее к оплате ответчику в счетах-фактурах N 9850001150/85 от 30.06.2012 года, N 9850001367/85 от 31.07.2012 года (л.д.84, 86).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Задолженность ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" по расчету ОАО "МРСК Урала" составила 199 022 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии до потребителя ответчика; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861).

В соответствии с п. 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Как следует из условий договора, выставленных на оплату оказанных в спорном периоде услуг, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии производится сторонами по двухставочному тарифу, предусматривающему оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях и ставку на содержание сетей из расчета за единицу передаваемой мощности.

Возражений относительно определенного истцом объема оказанных в июне, июле 2012 года услуг по передаче электроэнергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) между сторонами не имеется.

Предметом разногласий сторон явился предъявленный к оплате истцом объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей.

В пункте 4.2 договора N 18-01/58ПЭ от 01.06.2009 стороны определили, что фактический объем передачи электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний приборов учета и величин фактической или заявленной мощности, определенных в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.4 договора в случае превышения заказчиком величины заявленной мощности при определении обязательств по настоящему договору, используется величина максимальной фактической мощности заказчика.

В случае снижения количества фактической почасовой потребляемой мощности, переданной заказчику, в сравнении с величиной заявленной мощности, указанной в Приложении N 2.2 к настоящему договору, обязательства по настоящему договору (в том числе в части оплаты) определяются величиной заявленной мощности, указанной в Приложении 2.2 к договору.

В связи с отсутствием факта превышения потребленной в спорном периоде ответчиком мощности, истцом в соответствии с названным пунктом договора при определении объема обязательств ответчика по ставке на содержание сетей применена заявленная мощность, согласованная сторонами в Приложении N 2.2 к договору.

Рассмотрев в этой части доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861, разработанным во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Постановление N 442) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Довод истца о применении указанного в пункте 15(1) Правил N 861 порядка определения объема обязательств по передаче электрической энергии с 01 января 2013 года основан на ошибочном толковании положений пункта 15(1) Правил N 861 во взаимосвязи с Постановлением N 442.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 442, настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку названное Постановление вступило в законную силу 12.06.2012, следовательно положения пункта 15(1), введенным в действие данным Постановлением подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии в июне, июле 2012 года.

В обоснование иного количества оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) по ставке на содержание сетей, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет величин мощности, основанный на произведенных помесячно почасовых замерах мощности.

Полученное среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в сальдированном значении в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, ответчик считает величиной мощности, подлежащей оплате в спорном периоде.

Вместе с тем, проверив указанный расчет ответчика, апелляционный суд не считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение иных объемов переданной мощности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 4.3 договора N 18-01/58ПЭ от 01.06.2009 стороны предусмотрели, что учет переданной потребителю заказчика электроэнергии (мощности) осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик по окончании расчетного периода формирует "Акт учета почасовых фактических объемов потребления электрической мощности потребителями заказчика (Приложение N 5.1 к договору).

Таким образом, стороны предусмотрели определенный порядок фиксации данных показаний приборов учета.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 15(1) Правил N 861 почасовые объемы потребления электрической энергии определяются суммарно по всем точкам поставки.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет ввиду отсутствия первичных документов, не позволяет проверить указанные в нем фактические величины мощности, следовательно, является ненадлежащим доказательством.

В этой связи, при отсутствии иного (меньшего) объема оказанных услуг по ставке на содержание сетей, апелляционный суд считает правомерным определение в этой части объема обязательств, предъявленного к оплате истцом- по согласованным сторонами в Приложении N 2.2 к договору величинам мощности.

С учетом изложенного решение суда от 10.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-39059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова