Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-774/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-133648/12-98-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012

по делу N А40-133648/12-98-1012, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Старт Телеком"

(ОГРН 1027700110932, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКом"

(ОГРН 1069672058862, 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, 4 эт.)

о взыскании 915.197 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.В. по доверенности N 12-087 от 27.08.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Старт Телеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" о взыскании задолженности Договору о присоединении сетей электросвязи N 105-09/363 от 10.08.2009 в размере 814 013 руб. 16 коп. и 101 184 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-133648/12-98-1012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1069672058862) в пользу открытого акционерного общества "Старт Телеком" (ОГРН 1027700110932) задолженность по Договору о присоединении сетей электросвязи N 105-09/363 от 10.08.2009 в размере 814 013 руб. 16 коп. и 101 174 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор присоединения сетей электросвязи не заключен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 105-09/363 от 10.08.2009, предметом регулирования которого являются организационно-технические, имущественные и иные отношения между сторонами, возникающие в связи с предоставлением обеим сторонам друг другу услуг по пропуску трафика (п. 1.1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора, технические, экономические и другие условия предоставления сторонами друг другу услуг по пропуску графика по присоединенным сетям определяются условиями настоящего договора, протоколами согласования услуг по пропуску трафика (Приложения N 2/1, 2/2...), заказами.

01.02.2010 сторонами был подписан заказ N 3 к Договору, согласно которому, с 01.02.2010 ответчику ежемесячно предоставлялась услуга по пропуску Интернет-трафика в пределах предоплаченной полосы пропускания (200 Мбит/сек), стоимостью 190 000 руб. в месяц (без НДС), а также услуга по пропуску Интернет-трафика сверх предоплаченной полосы, стоимостью 950 руб. за 1 Мбит/сек.

14.10.2010 сторонами был подписан заказ N 5 к Договору, согласно которому, с 15.10.2010 ответчику предоставлялась услуга по пропуску Интернет-трафика в пределах предоплаченной полосы (500 Мбит/сек), стоимостью 200 000 руб. в месяц (без НДС), а также услуга по пропуску Интернет-трафика сверх предоплаченной полосы, стоимостью 400 руб. за 1 Мбит/сек.

14.03.2011 сторонами был подписан заказ N 6 к Договору, согласно которому, с 17.03.2011 ответчику предоставлялась услуга по пропуску Интернет-трафика в пределах предоплаченной полосы (600 Мбит/сек), стоимостью 228 000 руб. в месяц (без НДС), а также услуга по пропуску Интернет-трафика сверх предоплаченной полосы, стоимостью 380 руб. за 1 Мбит/сек.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг по заказам подтверждается актами сдачи-приемки услуги присоединения от 01.02.10, от 15.10.10 и от 17.03.11; счетами от 31.05.10, 14.10.10, 23.03.11, 29.02.12, 31.03.12, 29.04.12; актами об оказанных услугах от 31.05.10, 15.10.10, 17.03.11, 29.02.12, от 31.03.12, от 29.04.12.

По условиям договора (п. 6.6), факт предоставления услуг ежемесячно подтверждается двусторонним актом приемки услуг. Сторона, предоставившая услуги в отчетном периоде, передает другой Стороне Акт, подписанный со своей стороны. Другая Сторона обязана в течение 3 рабочих дней подписать полученный Акт со своей стороны или представить обоснованный отказ от подписания. Если в установленный выше срок Сторона не возвращает подписанный со своей стороны Акт или не представит обоснованный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми Заказчиком на день подписания таких актов Исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, акты об оказанных услугах за октябрь 2010 г., февраль-апрель 2012 г., подписанные Истцом, направлялись Ответчику для рассмотрения и подписания. Ответчиком указанные акты не были подписаны в течение 3-х дней, и не был представлен обоснованный отказ от их подписания, что является нарушением условий договора.

Факт направления Ответчику акта за октябрь 2010 г. подтверждается накладной ООО "Курьер-Сервис" N 10435626, акта за февраль 2012 г. - накладной N 13464923, акта за март 2012 г. - накладной N 13850135, акта за апрель 2012 г. - накладной N 11394424. Доставка по указанным накладным подтверждена уведомлениями от ООО "Курьер-Сервис" от 04.07.12 г. N 0407/12, от 27.06.12 г. N 2706/12.

Кроме того, Истцом представлены дополнительные доказательства оказания услуг Ответчику - выписки из лицевого счета Ответчика за указанные периоды в сертифицированной АСР "Онима".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал акты об оказанных услугах от 15.10.10, 29.02.12, от 31.03.12, от 29.04.12. принятыми.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая истечение установленного п.6.8 договора срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, а равно отказа от принятия услуг до предъявления иска, суд на основании ст.ст.309-310, 314, 779-781 ГК РФ признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 814 013 руб. 16 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 814 013 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 814 013 руб. 16 коп.

задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.5 договора, в размере 101 174,08 руб.

Поскольку ответчиком не было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, а также размер ставок неустойки, суд первой инстанции обоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Довод Ответчика о незаключенности договора N 105-09/363 в связи с тем, что несогласованна зона разграничения ответственности, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О связи" установлено, что договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены:

- права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии;

- обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования;

- существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

- перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания;

- порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Условия, которые являются существенными для договоров о присоединении сетей электросвязи, перечислены в разделе IV Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.05 г. N 161), а именно:

- уровни присоединения;

- местонахождение точек присоединения каждого уровня присоединения сетей электросвязи;

- технические параметры точек присоединения сетей электросвязи;

- объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределение между операторами сетей связи;

- порядок пропуска трафика по сетям электросвязи;

- порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи;

- порядок эксплуатационно-технического обслуживания средств связи и линий связи;

- порядок принятия мер по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях;

- перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, а также цены на них;

- порядок расчетов за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика;

- состав информации об абонентах (база данных об абонентах, вносимые в нее изменения и номер абонента, инициирующего вызов), необходимой оператору связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий, а также порядок передачи указанной информации;

- требование о необходимости соблюдения конфиденциальности передаваемой информации.

Как видно из приведенных норм, такое условие, как "зона разграничения ответственности", не предусмотрено для договоров данного вида в качестве существенного.

Кроме того, Ответчик упускает, что в п. 3.2 Приложения N 2/1 к договору N 105-09/363 сторонами было согласовано, что зона ответственности Исполнителя ограничивается портом доступа к Услуге.

Указанное приложение к договору подписано обеими сторонами без разногласий.

Адреса портов доступа Исполнителя указаны в соответствующих Заказах (строка 3 "адрес предоставления услуги", "узел связи Исполнителя").

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать договор N 105-09/363 незаключенным.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка разрешения спора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 10.14 договора установлено, что любые споры и разногласия, основанные на настоящем договоре, подлежат разрешению по возможности путем переговоров между Сторонами. При невозможности достижения Сторонами согласия по спорным вопросам любые неурегулированные споры между ними подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако, п. 10.14 договора не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения п. 10.14 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (от 03.05.12 г. N И-0554/12, получена 10.05.12 г.), которая Ответчиком оставлена без внимания. Копия претензии, а также документа, подтверждающего ее получение Ответчиком, имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310, 314, 779-782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-133648/12-98-1012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусКом"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук