Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11292/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-16301/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" (ИНН: 5017007765, ОГРН: 1025001822372): Семочкинаа О.В., Турецков Н.Н. и Фокина Г.В. по доверенностям от 01.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "УММ Строй" (ИНН: 5020040593, ОГРН: 1045003960715): Байков В.И., по доверенности от 22.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Клинские напитки" (ИНН: 5020035843, ОГРН: 1035003959539): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Прогресс-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-16301/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Прогресс-1" к обществу с ограниченной ответственностью "УММ Строй" с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Клинские напитки" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" (далее - ООО "НПП "Прогресс-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УММ Строй" (далее - ООО "УММ Строй") о взыскании задолженности по договору N 115/07 от 16.07.07г. в сумме 600 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А41-16301/11 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 139-141; т. 2 л.д. 35-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу N А41-16301/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клинские напитки" (далее - ООО "Клинские напитки", т. л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 98-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПП "Прогресс-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "НПП "Прогресс-1" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "УММ Строй" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года между ООО "УММ Строй" (заказчик) и ООО "НПП "Прогресс-1" (подрядчик) заключен договор подряда N 115/07, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции котельной для обеспечения теплоснабжением ООО "Клинские напитки", а именно:

- проектные работы (разделы ТМ, ATM, ЭМ);

- согласование данных разделов проекта с надзорными органами;

- демонтаж и монтаж трех существующих водогрейных котлов Vitoplex 100 фирмы Viessmann (Германия) мощностью 1120 кВт;

- комплектация котельной оборудованием согласно разделам проекта (в том числе: дополнительно один водогрейный котел Vitoplex 100 фирмы Viessmann (Германия) мощностью 11120 кВт);

- монтаж котельной оборудованием;

- производство пусконаладочных работ и сдача объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 6-9).

Сроки выполнения работ с разбивкой на этапы приведены в графике финансирования и выполнения работ (приложение N 2) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость определяется на основании коммерческого предложения и протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 2 761 710 руб. При этом, по результатам разработанной проектной документации объемы и стоимость работ будут уточнены.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика производить финансирование согласно графику финансирования (т. 1 л.д. 11).

Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней после получения счета подрядчика при условии выполнения подрядчиком работ, оговоренных в пункте 1.1 договора и подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно приложению N 2 стоимость производства пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (6 этап) составляет 600 000 руб. При этом финансирование данного этапа производится заказчиком 10.10.2007 (т. 1 л.д. 11)

С сопроводительным письмом от 09.06.2008 N 93 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 N 04 за июнь 2008 года, включающий пусконаладочные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 04 за тот же период, а также счет N 189 от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства в части оплаты работ, указанных в акте КС-2 N 04, не выполнил, ООО "НПП "Прогресс-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора подряда от 16.07.2007 N 115/07 следует, что расчеты между сторонами производятся путем финансирования заказчиком работ в пределах согласованной цены (которая не является твердой), а окончательный расчет производится после получения заказчиком счета и подписания акта выполненных работ.

При этом финансирование не обусловлено подписанием актов о приемке выполненных работ, а производится по графику.

В соответствии с представленным графиком финансирование производства пусконаладочных работ в сумме 600.000 руб. должно быть произведено 10.10.2007 (т. 1 л.д. 11).

Однако денежные средства в указанной сумме ответчиком в обусловленный срок перечислены не были.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение согласованного сторонами порядка расчетов, в силу чего требование истца о взыскании с ООО "УММ Строй" денежных средств в сумме 600.000 руб. является обоснованным.

Кроме того, с сопроводительным письмом от 09.06.2008 N 93 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 N 04 за июнь 2008 года, включающий пусконаладочные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 04 за тот же период, а также счет N 189 от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 20-23).

Факт получения указанных документов ответчик в арбитражном апелляционном суде не оспаривал.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 04 за июнь 2008 по 30.06.2008 ответчик истцу не заявлял, то последний вправе требовать их оплаты.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-16301/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УММ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прогресс-1" задолженность в сумме 600 000 руб. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 17 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова