Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41673/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-109849/12-97-504

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-109849/12-97-504, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Открытого акционерного общества "Новинский бульвар, 31" (ОГРН 1027700432980, 123242, г. Москва, Новинский б-р, д. 31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (ОГРН 1097746625184, 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2) о взыскании 46 969 117 руб. 25 коп. по договору займа от 27 июля 2011 года б/н,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красикова У.А. по доверенности от 14.05.2012 N 20;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новинский бульвар, 31" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" денежных средств в размере 46 969 117 руб. 25 коп., из которых: 42 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 4 969 117 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 27 июня 2011 года б/н.

Решением от 12 ноября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил последнего возможности полноценного осуществления всего комплекса процессуальных прав и обязанностей путем участия в процессе полномочного и компетентного представителя. Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом "Новинский бульвар, 31" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (заемщик) был заключен договор займа б/н (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 42 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ в установленный договором срок.

Пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 10,6% годовых.

Согласно п. 1.3. договора проценты за пользование займом начисляются на задолженность по займу со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика до даты фактического возврата займа заемщиком займодавцу включительно. Проценты уплачиваются заемщиком в дату возврата заемщиком займодавцу суммы займа.

Из п. 1.4. договора следует, что возврат займа заемщиком должен быть произведен в срок до 27 июня 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 42 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2011 N 641.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, уведомление истца от 11.07.2012 N 3/11-884 с предложением возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты оставил без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 42 000 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 28.06.2011 по 08.08.2012 - 4 969 117 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2011 года б/н в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил последнего возможности полноценного осуществления всего комплекса процессуальных прав и обязанностей путем участия в процессе полномочного и компетентного представителя, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 20.08.2012, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2012.

Согласно материалам дела ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, определением от 25.09.2012 назначил дело к судебному разбирательству на 25.10.2012.

24.10.2012 представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

25.10.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого было указано на неполучение копии искового заявления, позднее ознакомление с материалами дела, определенную затруднительность привлечения квалифицированного юриста, а также заинтересованность окончания дела заключением мирового соглашения.

Поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, а также, учитывая, что приведенные в обоснование ходатайства причины не являются уважительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ответчику представить возражения относительно заявленных требований.

Информация о перерыве в заседании была размещена в сети Интернет на сайте суда до судебного заседания.

Однако ответчик своего представителя ни в одно из судебных заседаний не направил, возражений с документальным обоснованием по существу в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-109849/12-97-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова