Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-11309/12

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А24-4627/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство N 05АП-11309/2012

на определение от 30.10.2012 года

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4627/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824) об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) N 4852 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 22.10.2012

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина: Оленева Е.С., доверенность N 09/05 от 09.01.2013, сроком до 09.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Кравченко Н.В. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-39/0009 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 654992; Максимов П.Н. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 04-39/00034 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 655177,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - заявитель, колхоз им. В.И. Ленина, колхоз, предприятие, организация, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) N 4852 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 22.10.2012.

Одновременно колхоз им. В.И. Ленина заявил ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2012 по делу N А24-4627/2012 заявление колхоза удовлетворено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 30.10.2012, инспекция просит его отменить. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что представленные заявителем гражданско-правовые договоры не свидетельствуют о вероятности причинения ему значительного финансового ущерба.

Кроме того, инспекция считает, что принятая обеспечительная мера может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований колхоза.

Инспекция считает, что к заявленному требованию о принятии обеспечительных мер колхоз им. В.И. Ленина не приложил документальных доказательств, подтверждающих, что по окончании судебного разбирательства не будет утрачена возможность исполнения оспариваемого ненормативного акта и у него имеется достаточно средств для его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, налоговый орган указал, что заявителем не представлено доказательств соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон при подаче ходатайства о приостановлении оспариваемого требования.

На основании вышеизложенного, инспекция считает, что основания для принятия заявленной обеспечительной меры отсутствуют.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель колхоза им. В.И. Ленина возразила на доводы жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель колхоза заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Поскольку предметом заявленных колхозом им. В.И. Ленина требований является признание недействительным требования налогового органа N 4852 по состоянию на 22.10.2012, в соответствии с которым заявителю необходимо уплатить в срок до 12.11.2012 недоимку по налогу на прибыль в размере 86.355.348 руб., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу для организации является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно представленным заявителем доказательствам, у колхоза имеется большое количество договорных обязательств, что предполагает под собой дополнительные финансовые затраты на их выполнение. При этом изъятие из оборота организации денежных средств, необходимых для его нормального функционирования и ведения финансово-хозяйственной деятельности, может повлечь за собой трудности в выполнении обязанности по выплате заработной платы работникам предприятия и налоговых обязательств.

Более того, представленными заявителем в материалы дела договорами N 2755-юл от 08.02.2011 на сумму 6.521.488 долларов США, N 85560000069 от 02.04.2012 на сумму 10.000.000 долларов США, N 2011-0189 от 16.12.2011 на сумму 45.000.000 рублей, N 2012-0043 от 11.04.2012 на сумму 85.000.000 рублей подтверждается наличие у предприятия неисполненных кредитных обязательств.

Таким образом, бесспорное взыскание задолженности по налогу на прибыль может привести к невозможности осуществлять предприятию хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб организации и негативно отразиться на его деловой репутации.

Исходя из вышеизложенного, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия требования налогового органа N 4852 по состоянию на 22.10.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приведет к уменьшению негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения требования от N 4852 по состоянию на 22.10.2012 при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Потери бюджета в связи с принятием данных обеспечительных мер невозможны, поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ у налогового органа в случае отказа в удовлетворения заявленных требований, остается право взыскать сумму налога с учетом возросшей суммы пеней.

Кроме того, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом требования налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Доводы налогового органа о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2012 года по делу N А24-4627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович