Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 20АП-259/13

Тула

15 февраля 2013 г.

Дело N А54-6660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Рязанской области "Центр сохранения объектов культурного наследия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 по делу N А54-6660/2012 (судья Стрельникова И.А.), при участии представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539) - Гришина М.С. (доверенность от 04.09.2012 N 2.4-12/020644), в отсутствие представителя заявителя - Государственного бюджетного учреждения культуры Рязанской области "Центр сохранения объектов культурного наследия" (ОГРН 1026201270457), извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Рязанской области "Центр сохранения объектов культурного наследия" (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании налога на прибыль в сумме 202 650 рублей 68 копеек, в том числе:

- зачисляемого в федеральный бюджет, за 3 квартал 2009 года - 12 208 рублей;

- зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации, за 3 квартал 2009 года - 59 337 рублей 68 копеек;

- зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2009 года - 12 925 рублей;

- зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2009 года - 116 322 рублей;

- зачисляемого в федеральный бюджет, за 1 квартал 2010 года - 187 рублей;

- зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации, за 1 квартал 2010 года - 1671 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 учреждение представило в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы 2009 года и за 1 квартал 2010 года (т. 1, л. 22 - 57).

Согласно декларации за 3 квартал 2009 года сумма налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет составила 14 569 рублей, к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации - 131 120 рублей.

Согласно декларации за 4 квартал 2009 года сумма налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет составила 12 925 рублей, к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации - 116 322 рубля.

Согласно декларации за 1 квартал 2010 года сумма налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет составила 187 рублей, к доплате в бюджет субъекта Российской Федерации - 1671 рубль.

Налоговый орган 20.03.2012 направил в адрес ответчика требование N 302274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 (т. 1, л. 9).

Инспекцией 30.07.2012 произведен зачет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 3 квартал 2009 года на сумму 2361 рубль.

Таким образом, сумма указанного налога к доплате составила 12 208 рублей.

Кроме того, 30.07.2012 налоговым органом налог на прибыль за 3 квартал 2009 года, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, был уменьшен на 21 244 рубля, а 31.10.2012 налогоплательщик частично уплатил указанный налог в размере 14 901 рубля.

Таким образом, сумма указанного налога к доплате составила 59 337 рублей 68 копеек.

Поскольку в добровольном порядке учреждение задолженность по налогу не погасило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал выводы инспекции правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что законом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, государственное бюджетное учреждение культуры Рязанской области "Центр сохранения объектов культурного наследия", финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

При этом, рассматривая вопрос о взыскании налогов, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик представил в инспекцию декларации по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы 2009 года и за 1 квартал 2010 года - 12.03.2012.

В силу части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае требование N 302274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 было направлено учреждению 20.03.2012, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 70 НК РФ срока. Срок исполнения указанного требования - до 06.04.2012.

Однако в установленный срок требование инспекции налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд начал течь с 06.04.2012 и истек 06.10.2012.

Следовательно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.08.2012, то есть в период течения срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 202 650 рублей 68 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 70 НК РФ не может быть принята во внимание судом.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Таким образом, поскольку в данном случае налоговая проверки инспекцией не проводилась и соответствующее решение по ней не выносилось, а требование N 302274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 было направлено налогоплательщику в связи с неуплатой им в добровольном порядке сумм налога, отраженных в представленных учреждением декларациях к уплате, оснований для применения положений пункта 2 статьи 70 НК РФ не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 по делу N А54-6660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия" (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 31; ОГРН 1026201270457) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2012 N 3017807.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова