Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-15778/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-11539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

- от федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации": представитель Уткин В.В. по доверенности N 511 от 24.12.2012, удостоверение;

- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мигулин А.Ф. по доверенности N 36 от 25.01.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-11539/2012 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой" (ОГРН 1033400194849, ИНН 3442036834) к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании процетов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 853 134 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 9)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по государственным контактам, заключенным с истцом.

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены. Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "НТЦ "Спецстрой" в силу следующего. Материалы дела не содержат сведений об отсутствии денежных средств у основного должника, то есть у федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, следовательно, Министерство обороны РФ не является субсидиарным должником по данному спору. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Также в апелляционной жалобе указано, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно понять, как рассчитывались проценты, нет ссылок на гос. контракты, на акты выполненных работ, не понятен период просрочки.

Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в своей жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, при привлечении лица к ответственности за нарушение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ необходимо руководствоваться нормами статьи 401 ГК РФ, а именно: "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы". Таким образом, в указанной статье сказано, что данное положение применяется только к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, тогда как учреждение данный вид деятельности не осуществляет. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что он узнал о существующей задолженности только 26.08.2011 - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности федерального государственного учреждения "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России как юридического лица.

Истец в своих возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал заявленное ходатайство.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Так же суда апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что судебное разбирательство по данному делу уже было отложено. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-925/11 по иску ЗАО "Научно-производственный центр "Спецстрой" к ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны России о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.11 г. исковые требования удовлетворены; с ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны России взыскана задолженность в сумме 44413589 руб. 54 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Научно-производственный центр "Спецстрой", а также взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4000 руб.

Определением от 09.12.11 г. Арбитражным судом Волгоградской области произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Министерства обороны России на ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец письменным ходатайством об уточнении исковых требований указал, что ответчиком сумма задолженности была погашена 05.06.12., в связи с чем истцом были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 05.06.12., что составляет 5853134 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РВ и ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Доводы учреждения относительно того, что обязательства перед кредиторами ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России у ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возникли только с 26.08.11 г., не могут быть признаны судом обоснованными на основании следующих обстоятельств.

Пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 2 статьи 58 ГК РФ). Вследствие этого неопределенность в вопросе о наличии или отсутствии обязательств присоединенного лица отсутствует, поскольку создается единое юридическое лицо. ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России прекратило деятельность в результате присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. При слиянии, присоединении и преобразовании совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику. К вновь созданному юридическому лицу переходят не только права и обязанности, отраженные в передаточном акте, но и те, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством, обязанным по долгам реорганизуемого предприятия становится правопреемник должника, право на получение долга сохранилось за истцом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является государственным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиками сумма начисленных истцом процентов (5 853 134 руб.) не оспорена, контррасчет процентов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-11539/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев