Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15195/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-33818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-33818/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", Муниципальное бюджетное учреждение информационно-методический центр "Екатеринбургский Дом Учителя"

о признании недействительным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пенюгалова Нэлли Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 "Об утверждении перечня жилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга", в части закрепления в муниципальной собственности двух нежилых помещений - диспетчерской и библиотеки, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов истцу, изменения их кадастровых паспортов с указанием на то, что они не являются самостоятельными помещениями, а являются частью общего имущества, путем аннулирования государственной регистрации указанных объектов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - УК "Стандарт"), муниципальное бюджетное учреждение информационно-методический центр "Екатеринбургский Дом Учителя" (далее - МБУ ИМЦ "Екатеринбургский Дом Учителя").

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение для решения вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассмотрение дела проведено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Поскольку оспаривание права по существу означает оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о зарегистрированном праве муниципального образования и общей собственности многоквартирного дома на один и тот же объект, проверка соответствия закону указанного ненормативного акта должна быть произведена при рассмотрении настоящего иска, предназначенного для разрешения такого спора о правах. Как полагает истец, не зависимо от заявленных требований, суду надлежало разрешить спор по существу - и определить надлежащего собственника спорных помещений. Судом не исследован вопрос о том, как использовалось спорное имущество на дату приватизации первой квартиры в жилом доме. Кроме того указывает, что для определения начала исчисления срока исковой давности - момента фактической потери владения общей собственностью истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает вывод суда о том, что оспариваемый акт не соответствует признакам сделки, поскольку сам по себе не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречит материалам дела. Заявитель не имеющим значения для дела того обстоятельства, что помещения не имеют технического характера, значимым является обстоятельство - как они использовались, судом данный вопрос не исследован.

МБУ ИМЦ "Екатеринбургский Дом Учителя" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указывает, что имущество расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Воеводина, 4 лит. А закреплено за МБУ ИМЦ "Екатеринбургский Дом Учителя" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 66АД N 169077 и в период с мая 2009 МБУ ИМЦ "Екатеринбургский Дом Учителя" несет бремя содержания данного имущества, в том числе оплачивает коммунальные и иные расходы.

Администрация с доводами жалобы не согласна, направила отзыв, в котором указывает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление не является сделкой и в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности муниципального образования на спорное имущество возникло не в результате сделки, а в результате издания акта органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Третье лицо - УК "Стандарт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу г.Екатеринбург, Воеводина, 4-122, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ N 078737, которое она сдает в аренду.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" принято Постановление главы г.Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 "Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г.Екатеринбурга", в соответствии с которым к муниципальной собственности г.Екатеринбурга в порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации отнесены, в том числе, два нежилых помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Воеводина, 4 (помещение площадью 58,1 кв.м, назначение - образование, принадлежность - Дом работников просвещения - библиотека, и производственное помещение площадью 31,3 кв.м - диспетчерская ЖЭУ 2).

По мнению предпринимателя, нежилые помещения - библиотека и диспетчерская являются не самостоятельными помещениями, а частями общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому незаконно отнесены к муниципальной собственности и включены в реестр. Таким образом, принятие постановления главой г.Екатеринбурга N 45 от 23.01.1997, которым спорное имущество отнесено к муниципальной собственности, нарушает имущественные права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием, для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем оспаривается законность Постановления Главы г.Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 как основания последующей государственной регистрации права собственности МО "город Екатеринбург" на спорные объекты имущества, которое права и законные интересы заявителя не нарушает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанной статьи нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные помещения площадью 31,3 кв. м и 58.1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома 1959 года постройки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4, который на момент разграничения государственной собственности относился к объектам жилого фонда, находящегося в управлении исполнительного органа местного Совета народных депутатов города Екатеринбурга, в силу прямого указания закона - пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 1 приложения N 3 к нему, являются муниципальной собственностью, следовательно правомерно включены в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт не противоречит положениям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого акта, в части включения спорных помещений в состав муниципальной собственности, были нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод о том, что спорные помещения на момент приватизации в доме первой квартиры использовались как самостоятельные объекты недвижимости, при этом суд указал на индивидуализацию помещений в качестве объектов права.

Учитывая обстоятельства дела и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, указав, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения использовались самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования их на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами не представлено.

Довод жалобы о том, что спорное имущество не законно включено в реестр муниципальной собственности, так как является общей собственностью собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-33818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина