Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-16043/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-23326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Салов Д.О., представитель по доверенности N 170/10-31 от 21.11.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 г. по делу N А55-23326/2012 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" (ИНН 6317078825, ОГРН 1096317002693), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "РЭУ" (ОГРН 1037714073979, ИНН 7714318063), г. Самара, о взыскании 290 948 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" обратилось в Арбитражный суд с Самарской области с иском к Филиалу "Самарское промышленно-ремонтное предприятие" - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ" о взыскании 290 948 руб. 11 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 70 443 руб. 78 коп. и пени в размере 220 504 руб. 33 коп.

Определением суда от 21.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - открытое акционерное общество "РЭУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "РЭУ" в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" взыскано 70 443 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 2 135 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" (Арендодатель) и ФГУП "РЭУ МО РФ" в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие" - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ" (Арендатор) 11 июля 2008 года заключен договор N 837 аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель взял на себя обязательства передать во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение: литера "А", I этаж, комната N 53, расположенное в здании комбината бытового обслуживания по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Рощинский, площадью 35,5 кв.м, а Арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату за пользование помещением в размере 5664,00 руб., в срок до 15 числа календарного месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 г. "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2012 года. Учитывая изложенное, договор должен быть зарегистрирован.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации договора аренды, указанный договор является незаключенным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт использования ответчиком принятого помещения установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.11.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 70443,78 руб., во взыскании пени обоснованно отказано.

В остальной части иска о взыскании пени истцу правомерно отказано, поскольку договор аренды признан судом незаключенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 г. по делу N А55-23326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ", г. Самара - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЭУ" (ОГРН 1037714073979, ИНН 7714318063), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева