Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-139/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А21-7260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Мальцев А.В. - доверенность N 05-35/02/03 от 29.01.2013; предст. Алликас Е.И. - доверенность N 05-35/30056 от 14.12.2012

от третьего лица: предст. Черенков М.В. - доверенность от 06.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-139/2013) ООО "ПРИМА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7260/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРИМА"

к Калининградской областной таможне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бененсон Виталий Леонидович

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (ОГРН 1063917009200; место нахождения: Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Загородная, 4 - 5) (далее - ООО "Прима", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее - Таможня), выразившихся в изъятии 06.07.2012 товара - жидкость для мытья посуды в пакетах, уложенных в 122 картонных коробках по 15 штук в одной коробке, с маркировкой "LUCEK 500ml", расположенных на двух деревянных полетах, общим весом 1015 кг, следовавших в адрес ООО "Прима", и обязании Калининградскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Прима", возвратив изъятые товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бененсон Виталий Леонидович

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении заявленного требования ООО "Прима" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прима", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Прима". По мнению подателя жалобы, в действиях перевозчика вообще отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, что подтверждается представленными в таможенный орган документами, свидетельствующими о достоверности указанных в ТСД сведений. Однако судом первой инстанции представленные доказательства оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки. Общество также указывает, что изъятый у перевозчика - ИП Бененсона В.Л. товар принадлежит ООО "Прима", однако Таможня, изъяв принадлежащий Обществу на праве собственности товар, не привлекла его к участию в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2012 года представитель перевозчика ИП Бененсона В.Л. - водитель Гилев В.Д. уведомил таможенный пост МАПП Багратионовск о прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров: моющее и чистящее средство в 2107 картонных коробках и жидкое мыло в 190 картонных коробках, вес брутто 17002,44 кг. Таможне перевозчиком были предоставлены CMR б/н от 05.07.2012, инвойс N GESX/12/090 от 04.07.2012 и книжка МДП N VX71145128.

Получателем и декларантом перевозимого товара является ООО "Прима".

При проведении таможенного досмотра прибывшего груза было установлено, что фактический вес превышает заявленный на 1018 кг и составляет 18020 кг. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте таможенного досмотра N 10226100/050712/000376.

06.07.2012 в отношении перевозчика товара ИП Бененсон В.Л. должностным лицом таможенного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10226000-1498/2012 по факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов. Нарушение квалифицировано по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2012, согласно которому изъят следующий товар: жидкость для мытья посуды в пакетах, уложенных в 122 картонных коробках по 15 штук в каждой коробке, с маркировкой "LUCEK 500ml", расположенных на 2 деревянных паллетах, общим весом 1015 кг.

Полагая, что действия таможни по изъятию товара нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают его возможности распоряжаться товарами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ.

В ходе осуществления контрольных мероприятий таможенным органом в отношении перевозчика выявлены нарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе перевозимого товара, составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2012 N 10226000-1498/2012.

Поскольку санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, как в качестве основной, так и дополнительной меры ответственности, применение в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры в виде изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным и соответствующим целям и задачам административного производства.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что таможенным органом был изъят не весь перевозимый товар, а только его часть, эквивалентная размеру превышение веса относительно заявленного в товаросопроводительных документах.

Таким образом, таможенный орган действовал в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на оценку выявленного Таможней в действиях перевозчика события административного правонарушения. Однако, арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть дана оценка действиям перевозчика, в том числе об отсутствии либо наличии в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения, так как предметом данного спора не является вопрос о привлечении его к административной ответственности, либо оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении перевозчика судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено постановление от 24.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, а следовательно, все доводы в отношении законности привлечения к административной ответственности могут быть приведены при оспаривании данного административного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 19.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А21-7260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова