Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-461/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

дело N А40-123083/12-35-1166

Резолютивная часть постановления от 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012

по делу N А40-123083/12-35-1166, принятого судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 46.247, 36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии правила дорожного движения нарушены обоими водителями, и страховой компанией произведена ранее выплата по данному ДТП в размере 16.686, 19 руб., просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

19.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис 10-ТССБ/003050) автомобиль марки ХОНДА джаз (М 946 УК 177), виновным признан водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21140 (Н 429 УР 150).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 69.665, 90 руб., в том числе работ- 21.516 руб.; деталей - 38.122, 05 руб.; материалов - 10.027, 85 руб. (2.579, 85 руб. + 7.448, руб.)

С учетом износа замененных деталей 17, 66 % (расчет от 06.08.2012) и частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба (16.686, 19 руб.) размер требований истца 46.247, 36 руб. (69.665, 90 руб. - (38.122, 05 руб. х 17, 66 %) - 16.686, 19 руб.)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности вывода суда о возмещении ущерба с учетом вины потерпевшего.

Доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, кроме того, на страховщика, выплатившего одному из участников ДТП страховое возмещение, и, соответственно, получившего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ), распространяются правила, регулирующие отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Ответчик не воспользовался предоставленными ему действующим законодательством правами, в суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу и определяющий имеющие значение обстоятельства на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), не явился, в суд апелляционной инстанции повторно рассматривающего дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) также не явился.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-123083/12-35-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова