Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-12987/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-14040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14040/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Варламова Г.В. (доверенность N 6-16/716 от 19.11.2012); Глушкова Л. А. (доверенность N 6-16/505 от 21.08.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Садикова Р.Р. (доверенность N 11-20/00026 от 09.01.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "Управление дизайна и наружной рекламы", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 33 по РБ, инспекция, налоговый орган) от 26.07.2012 N 06-10/4-3 о производстве выемки документов (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 заявленные требования МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов жалобы налоговый орган ссылается на неверные выводы суда о незаконности оспариваемого постановления N 06-10/4-3 от 26.07.2012 о производстве выемки документов ввиду отсутствия в нем оснований выемки документов, обосновывающих такую необходимость.

Податель жалобы указывает, что при проведении мероприятий налогового контроля деятельности предприятия инспекцией было установлено наличие признаков фирм-однодневок у контрагентов налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой" (далее - ООО "Ремтехстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" (далее - ООО "Уралстройком"), общества с ограниченной ответственностью "Баиск" (далее - ООО "Баиск"), в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для выемки документов с целью проведения почерковедческой экспертизы для установления фиктивности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Основания выемки в соблюдение порядка, предусмотренного ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в оспариваемом постановлении отражены. Необходимости в предварительном уведомлении налогоплательщика о предоставлении документов и предстоящей выемке у налогового органа не было, поскольку законом не предусматривается обязательная предварительная процедура уведомления, а также документы были в добровольном порядке переданы налогоплательщиком инспекции, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе выемки документов N 06-10/4/3 от 26.07.2012.

Вывод суда о нарушении законных прав и интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности при осуществлении выемки документов также не соответствует фактическим обстоятельствам. В рамках проведенной проверки инспекцией не было создано препятствий в проведении регистрации реконструируемого административного здания, поскольку как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, все необходимые свидетельства и изменения в соответствующую документацию датированы ранее даты проведения проверки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебных заседаниях инспекция поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заявителя не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника МИФНС России N 33 по РБ вынесено решение от 04.07.2012 N 06-06/94/1226 о проведении выездной налоговой проверки.

На основании указанного решения МИФНС России N 33 по РБ проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "Управление дизайна и наружной рекламы", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" вынесено постановление N 06-10/4-3 от 26.07.2012 о производстве выемки документов, на основании которого в последующем была проведена выемка поименованных в нем документов.

Полагая, что вынесение соответствующего постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление МУП "Управление дизайна и наружной рекламы", суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований (мотивов) для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки оригиналов документов у заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).

Согласно положениям ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу условий п. 1 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля деятельности МУП "Управление дизайна и наружной рекламы", налоговый орган счел необходимым произвести выемку документов в связи с установлением финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого предприятия с ООО "Ремтехстрой", ООО "Уралстройком" и ООО "Баиск", следствием чего явилось вынесение соответствующего постановления от 26.07.2012 N 06-10/4-3 о производстве выемки документов.

Апелляционный суд отмечает, что оценка мотивированности постановления о выемке документов несет в себе субъективный элемент каждой из сторон налогового спора. В силу своей оперативно-обеспечительной природы в сборе доказательств такое мероприятие, очевидно, несет в себе имеющееся предположение проверяющих.

В качестве основания для проведения выемки обозначенных в постановлении документов указано: "недостаточность копий документов проверяемого лица и наличие оснований полагать, что документов, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, на основании ст.94 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Право, предоставленное налоговым органам на производство выемки документов и предметов налогоплательщика, могущих являться вещественными доказательствами в деле о налоговом правонарушении, позволяет повысить вероятность получения документов в тех случаях, когда имеются основания подозревать возможность их сокрытия, уничтожения либо замены. В таких случаях направление налогоплательщику требования о добровольном представлении документов может иметь прямо противоположный эффект.

Факты добровольного предоставления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников предоставленных, или иных документов инспекцией в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия.

В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, у суда отсутствовали основания для признания постановления о выемке незаконным (позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 18120/10).

В материалы дела инспекцией представлено экспертное заключение, которое свидетельствует о реальности проведения инспекцией мероприятий по установлению обстоятельств, в связи с которым спорные документы были изъяты у проверяемого лица.

Необходимость проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписей конкретных лиц, которая в ходе проверки была поставлена инспекцией под сомнение, является достаточным основанием для проведения выемки спорных документов.

Апелляционный суд особо отмечает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и нарушение прав подлежат установлению и оценке отдельно к постановлению о выемке и последующим действиям по выемке. Заявитель не приводит доводов о произвольном вмешательстве постановлением в свою экономическую и иную деятельность и избыточных мероприятиях налогового контроля, отсутствия у инспекции правомочий и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Между тем заявитель фактически во многом обосновывает свою позицию в споре доводами, относящимися к оценке самих последующих от постановления действий по выемке.

С учетом изложенного, по результатам проверки правомочий и оснований для вынесения оспариваемого постановления, нарушения им самим прав и законных интересов налогоплательщика апелляционным судом не установлено универсальной совокупности оснований для удовлетворения этой части требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

Положенные в основу решения выводы суда первой инстанции относительно того, что приведенные в качестве обоснования последствия нарушения прав и законных интересов заявителя в виде невозможности проведения реконструкционных работ ввиду отсутствия подлинников изъятых документов и невозможность из представления в соответствующие органы регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что регистрация прав в отношении спорного административного здания произведена до проведения налоговой проверки.

По ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-14040/2012 отменить.

В удовлетворении требований муниципальному унитарному предприятию "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин