Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-1092/13

г.Москва

13 февраля 2013 г.

А40-119239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Дело N А40-119239/12-8-203

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.,

при участии:

от истца: Коротченкова С.В. по доверенности от 25.12.2012, Володяев А.В., по доверенности от 17.12.2012;

от ответчика: Пащенко К.В. по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-119239/12-8-203, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ОАО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, 101000, г.Москва, пер. Огородная Слобода, д.5А,)

к ЗАО "УКС ИКС и Д" (ОГРН 1037700055326, 125319, г.Москва, ул. Коккинаки, 4,)

о взыскании 509 589,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС ИКС и Д" о взыскании 509 589,88 руб. долга по договору подряда N 281/2005 от 03.11.2005, в том числе: 343 249,02 руб. - основного долга, 93 292,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 053,42 руб. - убытков (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 281/2005 от 03.11.2005 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 17.02.2009, согласно п.1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ ПС 220/10 вК "Матвеевская" (Давыдковская) с заходами ЛЭП". 1-й пусковой комплекс.

В рамках данного договора истец выполнил для ответчика часть проектных работ на общую сумму 343 249,02 руб.

26.06.2009 данные работы с актом N 119-2009 направлены ответчику (сопроводительное письмо от 26.06.2009 N 02/29-1091). По состоянию на 01.03.2012 акт подписан ответчиком не был, что подтверждается письмом от 01.03.2012, полученным ответчиком 05.03.2012.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что он (истец) не мог знать о нарушении своего права, так как ему не было известно о самом факте и точной дате получения ответчиком Акта приемки результатов выполненных работ N 119-2009, представляется суду несостоятельным. Согласно п.3.2. вышеуказанного договора заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения первого экземпляра проектно-сметной документации подготовить и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах или мотивированный отказ от приемки работ; в случае неполучения подрядчиком подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа в указанный срок ПСД считается принятой и подлежит оплате. В соответствии с п.3.3. Договора оплата по акту сдачи-приемки производится заказчиком в течение 30 дней с даты его подписания.

Исходя из буквального толкования п. 3.2, п.3.3 заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец знал о нарушении своего права и имел достаточно времени на его защиту.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности - 27.07.2009.

Статьей 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в три года.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "УКС ИКС и Д" лишь в августе 2012 года, срок исковой давности по данным требованиям истек 27.07.2012, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для такого обращения. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

В части обоснования заявленных требований о взыскании убытков в размере 77 053,42 руб. истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по указанному договору привлечена субподрядная организация ООО "Экостройпроект", перед которой у истца возникли определенные обязательства, а именно обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истцом должна быть доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105633/11-45-939, как на обоснование своих требований в возмещении понесенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется. В представленном решении не усматривается, что договор субподряда заключен во исполнение договора между истцом и ответчиком.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истец понес убытки в размере 77 053,42 руб., а также не подтверждена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-119239/12-8-203 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров В.Р. Валиев