Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-15065/12

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-37089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Еремина Н.Б., представитель по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - не явились;

от третьих лиц, Закрытого акционерного общества "Горэлектросеть", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", закрытого акционерного общества "Комэнерго", общества с ограниченной ответственностью "У трех пещер", общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2012 года

по делу N А60-37089/2012,

принятое судьёй Т.И. Шулеповой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "У трех пещер", открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - ОАО "Завод "Исеть", ответчик) о взыскании с учетом уточнения сумы иска 1701710 руб. 64 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения N 158 от 05.05.2011 года электрическую энергию на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", закрытое акционерное общество "Комэнерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены закрытое акционерное общество "Горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "У трех пещер", Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 года (резолютивная часть от 14.11.2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "Завод "Исеть", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее- Основные положения), считает, что в отсутствие соблюденной сторонами при заключении договора письменной формы, между сторонами не могли сложиться договорные отношения. Договор между сторонами также не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования порядка учета фактически поставленной электроэнергии, в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ввиду превышения Микушиным С.З., подписавшим от имени ЗАО "Завод "Исеть" соглашение о договорных величинах на 2012 год, полномочий, прописанных в доверенности от 30.08.2011, считает, что обязательств по такой сделке у ЗАО "Завод "Исеть" не возникло. В связи с отсутствием непосредственного примыкания сетей ответчика с сетями ОАО "МРСК Урала" и наличием общей границы электрических сетей с сетями ООО "Региональные электрические сети", ЗАО "Горэлектросеть", оспаривает возможность истца исполнения договорных обязательств. В отсутствие общих границ между истцом и ОАО "МРСК Урала" с точками поставки ответчика, договор N 7ГП от 01.01.2007 не является доказательством возможности исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку ни с ЗАО "Горэлектросеть", ни с ООО "Региональные электрические сети" договоры на поставку электроэнергии до точек поставки ответчика не заключены. Доказывает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организации- ООО "Региональные электрические сети".

В судебное заседание представитель ОАО "Завод "Исеть" явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил изложенные в ней доводы, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств спора.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что факт наличия непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям ОАО "МРСК Урала" не влияет на возможность оказания услуги по передаче электроэнергии до точек поставки ответчика, поскольку с сетевой организацией- ЗАО "Горэлектросеть" у ОАО "МРСК Урала" имеется договор N 12-ПЭ от 01.01.2007, остальные, не имеющие тарифа на передачу электрической энергии организации, имеющие опосредованное присоединение с сетями ответчика, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их сети.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица- ЗАО "Горэлектросеть", ООО "Региональные электрические системы", ООО "У трех пещер", ЗАО "Комэнерго" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Завод "Исеть" (Потребитель) подписан договор электроснабжения N 158 от 05.05.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется обеспечивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (т.1, л.д.15-22).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 14.07.2011 года; протокола урегулирования к протоколу разногласий от 20.07.2011 года; протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 02.08.2011 года.

Протокол урегулирования к протоколу согласования разногласий от 12.08.2011 года ОАО "Завод "Исеть" не подписан.

Сторонами без разногласий подписано Приложение N 7 к договору N 158 от 05.05.2011 года "Цены (тарифы), применяемые между сторонами", а также Приложение N 8 "Порядок учета электрической энергии, перечень точек поставки и средств измерений".

Помимо этого сторонами согласовано Приложение N 1 к договору N 158 от 05.05.2011 года, содержащее соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии в 2012 году.

На основании отчетов о расходе электроэнергии истцом определен объем электрической энергии, поставленной истцом ответчику в июне 2012 года, данные о фактическом расходе ответчиком не оспорены.

На основании этого, ОАО "Свердловэнергосбыт" выставило на оплату ОАО "Завод "Исеть" счет- фактуру от 30.06.2012 на сумму 1701710 руб. 64 коп.

Неисполнение ОАО "Завод "Исеть" обязанности по оплате поставленной в июне 2012 года электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на преюдициальном значении для рассмотрения дела N А60-55357/2011, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений электроснабжения; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного объема электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Свердловэнергосбыт" в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" от 17.10.2006 N 130-ПК присвоен статус гарантирующего поставщиками на территории Свердловской области.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ОАО "Завод "Исеть" является потребителем электрической энергии, то есть лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Оценивая обстоятельства заключения между сторонами договора электроснабжения N 158 от 05.05.2011 в деле N А60-55357/2011, в котором участвовали те же стороны, суды со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу о наличии между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Завод "Исеть" договорных отношений по поставке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе при этом на отсутствие полного совпадения состава третьих лиц для преюдициального значения судебного акта по делу N А60-55357/2011, апелляционным судом не принимается, поскольку иных выводов относительно обстоятельств заключения договора N 158 от 05.05.2011 и наличия договорных отношений, из материалов настоящего дела не следует.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в Приложении N 1 к договору N 158 от 05.05.2011 сторонами согласованы плановые договорные величины потребляемой электроэнергии, что свидетельствует о согласовании такого существенного условия договора энергоснабжения как количество электроэнергии (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса)..

Поскольку представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке; истцом и ответчиком без разногласий подписаны Приложение N 7 к договору N 158 от 05.05.2011 года "Цены (тарифы), применяемые между сторонами", а также Приложение N 8 "Порядок учета электрической энергии, перечень точек поставки и средств измерений"; ответчиком представлены договорные величины потребления электрической энергии (мощности) - приложения N 1 и N 2 к указанному договору; согласно отчетам о количестве переданной энергии ответчиком потреблялась электрическая энергия, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Завод "Исеть" в июне 2012 года договорных отношений по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "Завод "Исеть" указывает на то, что согласно актам N 06/2012 от 30.06.2012, от 21.06.2012 в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость которого в полном объеме оплачена ОАО "Завод "Исеть" сетевой организации - ООО "Региональные электрические системы".

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вступившего в силу с 12.06.2012 года, под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Вместе с тем, при наличии договорных отношений по продаже электроэнергии между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ЗАО "Завод "Исеть" как покупателем, учитывая факт выставления истцом ответчику к оплате объема электроэнергии как полезного отпуска, у суда отсутствуют основания считать объем потребленной в июне 2012 года ответчиком электроэнергии бездоговорным потреблением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и условий договора N 158 от 05.05.2011, обязательство по оплате потребленной электроэнергии у ответчика возникло перед ОАО "Свердловэнергосбыт".

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о превышении полномочий со стороны представителя ЗАО "Завод "Исеть" при подписании Приложения N 1 к договору N 158 от 05.05.2011, определяющего договорные величины потребления на 2012 год.

Указанное Приложение N 1 со стороны ответчика подписано Микушиным С.З., действующим по доверенности от 30.08.2011 года. В тексте указанной доверенности Микушину С.З. предоставлено полномочие заключать обычные хозяйственные сделки на сумму не более 3000000 руб.

Проанализировав текст протокола - соглашения о договорных объемах потребления электрической энергии в 2012 году между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Завод "Исеть", у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о заключении Микушиным С.З. сделки, относящейся к обычной хозяйственной деятельности общества, о превышении установленного доверенностью от 30.08.2011 предела суммы сделки в размере 3000000 руб.

Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ОАО "Свердловэнергосбыт" своих обязательств перед ответчиком по передаче электроэнергии ввиду отсутствия у истца договорных отношений с владельцем сетей, к которым присоединены энергоустановки ответчика- ООО "Региональные электрические системы" в силу следующего.

В соответствии с актами N 163 от 02.06.2008, от 03.12.2007, от 01.08.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, энергоустановки ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям третьих лиц- ООО "Региональные электрические системы", ООО "У трех пещер".

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональные электрические системы" в спорный период не имело установленного тарифа на оказание услуг по передаче электроэгнергии.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что ООО "Региональные электрические системы" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединено энергопринимающее устройство потребителя, и в отсутствие установленного тарифа на передаче электроэнергии, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

В связи с этим, ООО "Региональные электрические системы", не обладая в полной мере статусом сетевой организации, не вправе было взыскивать с потребителя стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

То обстоятельство, что отношения по передаче электроэнергии до ОАО "Завод Исеть" не урегулированы с ООО "Региональные электрические системы" как владельцем электросетей, к которым присоединен ответчик, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку отсутствие договорных отношений по передаче электроэнергии со всеми владельцами электросетевого оборудования, к которому опосредованно присоединены электроустановки потребителя при наличии обязанности владельца электросетевого хозяйства по передаче электроэнергии по своим сетям до потребителей в силу пункта 6 Правил N 861, не свидетельствует об отсутствии права у гарантирующего поставщика требовать оплаты потребленной электроэнергии.

С учетом этого, а также при наличии урегулированных между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" как сетевой организацией отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, апелляционным судом отклонен соответствующий довод апелляционной жалобы.

Довод жалобы о несоответствии электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком надлежащему качеству в части поддержания уровня напряжения, не подтверждены в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда от 14.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-37089/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц