Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 05АП-291/13

г. Владивосток

15 февраля 2013 г.

Дело N А24-3548/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-291/2013

на решение от 23.11.2012 года

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-3548/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (ИНН 4105032783, ОГРН 1074141001890) к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405) третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" о взыскании 5 576 966,51 руб.,

при участии:

от истца: Миронова Т.А. - представитель по доверенности от 24.09.2012 (сроком действия до 24.0.2013); Чечель В.М. - директор (приказ N 462-к от 02.11.2011);

от ответчика, от третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - Управление) о взыскании 5 575 966,51 руб., в том числе 5 163 857,88 руб. основного долга по соглашению на проведение пуско-наладочных работ от 25.11.2010 и 413 108,63 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, взыскание которых просило производить до фактического погашения долга.

Решением от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" взыскано 628 775,28 руб. неосновательного обогащения и 41 918,35 руб. процентов, всего 670 693,63 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, сторонами достигнуты все существенные условия спорного соглашения, в частности, по предмету, по срокам выполнения работ. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат на период проведения пусконаладочных работ. По мнению заявителя, судом не исследован акт приёма- передачи по объекту КОСВ-700 с.Коряки, который, как считает заявитель, подтверждает, что техническая документация по выполнению пусконаладочных работ на спорном объекте была передана истцом представителю заказчика. Считает, что отчет о результатах проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств на строительство и эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки канализационных стоков в поселке Коряки Елизовского района, составленный аудитором контрольно-счетной палаты Камчатского края, является доказательством правомерности предъявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик), ООО "Камчатавиастрой" (подрядчик) и ООО "Елизовский водоканал" 25.11.2010 подписано соглашение на проведение пусконаладочных работ комплекса очистки сточных вод (КОСВ) в п. Коряки Елизовского района Камчатского края.

В соответствии с разделами 1,2 соглашения ООО "Елизовский водоканал" совместно с ООО "Камчатавиастрой" обязалось выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, программой и календарным планом, предоставленным заказчиком. В частности, при наличии разрешительной документации, ООО "Елизовский водоканал" обязалось выделить обученных работников для участия в проведении экспериментальных работ на КОСВ; обеспечить отбор проб и проведение анализов исходных и очищенных стоков, участие своих специалистов в выполнении работ по стационарному креплению трубопроводов систем аэрации носителей активного ила в биореакторах; обеспечить производство работ в соответствии с технологическими нормами, правилами и требованиями технических регламентов; обеспечить сохранность переданного по договору имущества; по окончании работ уведомить заказчика о дате и времени составления акта приемки выполненных работ.

Заказчик принял на себя обязательство осуществлять контроль за своевременным исполнением работ; оформлять в отношении КОСВ права собственника (титульного владельца); оформлять все необходимые разрешительные документы на объект; обеспечить подрядчика техническим заданием и необходимой документацией для проведения пуско-наладочных работ в соответствии с действующими нормативами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения ООО "Елизовский водоканал" имеет право на возмещение в полном объеме всех затрат на период проведения пуско-наладочных работ до ввода объекта в эксплуатацию, включая имеющиеся на день заключения соглашения, затраты на потребленную электроэнергию, тепловую энергию, заработную плату работников и другие.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что затраты относятся на себестоимость услуг, оказываемых ООО "Елизовский водоканал" и подлежат включению в тарифы на услуги этой организации. Затраты не включенные в тариф также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по соглашению должны быть выполнены в срок, не позднее 9 месяцев с момента заключения соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2011 (пункт 7.1).

11.01.2011 стороны подписали аналогичное соглашение, распространив его действие на период с момента его подписания до завершения пуско-наладочных работ и исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 7).

Пунктом 7.3 этого соглашения установлено, что с момента его заключения утрачивают силу все ранее достигнутые (заключенные) между сторонами договоры (соглашения) о том же предмете.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения соглашения от 25.11.2010, общество понесло расходы, которые в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ являются составной частью цены договора подряда, и в добровольном порядке Управление отказалось возместить эти расходы, ООО "Елизовский водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ в размере понесенных подрядчиком издержек на оплату труда персонала и техническое обслуживание, исходил из необоснованности предъявленных требований. Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о незаключенности соглашений от 25.11.2010, от 11.01.2011.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Проанализировав условия соглашения от 25.11.2010, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что соглашение является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия: предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. Иных доказательств согласования всех существенных условий соглашения стороны не представили. Стороны не достигли согласования всех условий соглашений от 25.11.2010, от 11.01.2011, поэтому суд правомерно признал их незаключенными.

При этом, как правильно установлено судом, фактическое выполнение истцом работ по этим соглашениям также не осуществлялось, результаты работ заказчику не передавались, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ в размере понесенных подрядчиком издержек на оплату труда персонала и техническое обслуживание.

Однако независимо от признания соглашений незаключенными понесенные истцом расходы на оплату электроэнергии, поставленной на объект, находящийся в оперативном управлении ответчика, подлежат возмещению последним, а правоотношения сторон - подпадающими под действие норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ввиду того, что право оперативного управления на очистные сооружения, на которые подавалась оплаченная истцом электрическая энергия, зарегистрировано за Управлением 26.01.2011, следовательно, с этой даты ответчик являлся титульным владельцем названного объекта и обязан был нести расходы по его содержанию, в том числе на оплату электроэнергии.

С учетом того, что электроэнергия на сумму 1 083 040,30 руб., поставленная на объект в период с ноября 2010 по июнь 2011, оплачена истцом, расходы ООО "Елизовский водоканал" за поставленную в период с 26.01.2011 по 30.06.2011 электроэнергию в сумме 628 775,28 руб. обязано возместить Управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный судом, за период с 01.10.2011 по 30.07.2012 (определен истцом) на сумму 628 775,28 руб. по ставке рефинансирования 8 % годовых, составил 41 918,35 руб.

Помимо твердой суммы процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 628 775,28 руб. (либо на остаток задолженности) по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 31.07.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Апелляционной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что сторонами согласован объект выполнения работ, а также срок выполненных работ, а потому достигнуты все существенные условия соглашения, является ошибочным, поскольку объект и предмет договора являются разными понятиями и в договор подряда в качестве существенного должно включаться условие о его предмете.

Начальный и конечный сроки выполнения работ также не определены. Как правильно указал суд, в соглашении лишь указывается на то, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 9 месяцев с момента заключения соглашения, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ определение сроков выполнения работ является условием заключения договора подряда, а не наоборот.

Довод апеллянта о наличии в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт несения истцом затрат на период проведения пусконаладочных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных истцом доказательств, в частности платежных поручений о перечислении заработной платы сотрудникам, реестра сотрудников для выплаты заработной платы по банковским картам, не представляется возможным установить, какие работы были выполнены сотрудниками истца.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отчет о результатах проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств на строительство и эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки канализационных стоков в поселке Коряки Елизовского района и составленный по результатам проверки акт аудитора, не подкрепленные первичной документацией, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных исковых требований о взыскании стоимости работ в размере понесенных подрядчиком издержек на оплату труда персонала и техническое обслуживание.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2012 года по делу N А24-3548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков