Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11154/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-27014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Агрохим" (ИНН: 7701795630, ОГРН: 1087746975513): Тимошенко С.Э., представителя (доверенность N 26-12 от 24.12.2012 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Рыжаковой Янины Геннадьевны (ИНН: 500700047167, ОГРНИП: 305500706000144): лично (выписка из ЕГРИП от 04.06.2012 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН: 7825099392, ОГРН: 1037843082100): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 04.02.2013 г., уведомление от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Агрохим" и Индивидуального предпринимателя Рыжаковой Янины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-27014/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Агрохим" к Индивидуальному предпринимателю Рыжаковой Янине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Агрохим" (далее - ООО "Торговый Центр "Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыжаковой Янине Геннадьевне (далее - ИП Рыжакова Я.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. 00 коп., полученного в связи с удержанием денежных средств, перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") по платежному поручению N 191 от 08.06.2009 года (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (том 1, л.д. 108, 109-110). Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 160 руб. (за период с 07 сентября 2009 года по 07 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Август" (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ИП Рыжаковой Я.Г. в пользу ООО "Торговый Центр "Агрохим" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 158-159). При вынесении решения суд исходил из того, что после получения товара от третьего лица, оплаченного истцом, ответчик денежные средства истцу не вернул, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. При этом признал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан факт предъявления истцом требования к ответчику о возврате денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Центр "Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на неправильное применение норм материального права, и удовлетворить данное требование в полном объеме (том 2, л.д. 2-5). Заявитель указал, что истец знал о неосновательном обогащении за счет средств истца с момента получения от третьего лица товара, который фактически был оплачен истцом, или с момента предъявления иска по настоящему делу.

Заявив свои возражения на решение суда, ИП Рыжакова Я.Г. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 16-17). Заявитель сослался на полный возврат денежных средств истцу, уплаченных третьему лицу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в части взысканного неосновательного обогащения не оспаривал. Считает, что проценты обоснованно начислены за период с 07 сентября 2009 года (через два месяца после получения товара) по 07 октября 2012 года.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить в части взысканного неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал. Пояснил, что товар от третьего лица получил, денежные средства оплатил представителю истца.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что по согласованию сторон ООО "Торговый Центр "Агрохим" по платежному поручению N 191 от 08 июня 2009 года перечислило ООО "Август" денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 22).

По утверждению истца, ИП Рыжакова Я.Г. получила от ООО "Август" товар на сумму 2 600 000 руб., возврата денежных средств, уплаченных истцом третьему лицу, в добровольном порядке не произвела. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств получения ответчиком от третьего лица товара, оплаченного истцом, представлены: платежное поручение N 191 от 08 июня 2009 года (том 1, л.д. 22); договор N 36, заключенный 02 января 2008 года между ООО "Август" (поставщиком) и ИП Рыжаковой Я.Г. (покупателем), и соглашения о продлении договора от 30.06.2009 г., от 30.04.2009 г. (том 1, л.д. 149-153) товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 2 600 000 руб. (том 1, л.д. 23-60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 36 от 02 января 2008 года, ООО "Август" (поставщик) обязался поставить товар с товарным знаком "OGGI" в ассортименте, количестве и сроки, а ИП Рыжакова Я.Г. (покупатель) принять его и оплатить.

Во исполнение договора ООО "Август" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ИП Рыжаковой Я.Г. товар общей стоимостью 2 600 000 руб.

Данные товарные накладные скреплены оттисками печати организации истца, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что факт поставки товара третьим лицом ответчику подтвержден.

Из текста платежного поручения N 191 от 08 июня 2009 года следует, что ООО "Торговый Центр "Агрохим" перечислило ООО "Август" денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. за ответчика, поскольку в назначении платежа указано "оплата за коллекцию одежды по договору N 36 от 02.01.2008 года".

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата суммы, перечисленной по платежному поручению N 191 от 08 июня 2009 года, или других доказательств правомерности удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 600 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил наличные денежные средства представителю истца, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты осуществляются между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно п. 6.1 Главы 6 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, - полное оприходование в кассу наличных денег.

Согласно п. 4.1 Главы 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы или копии платежных документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств истцу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт возврата ответчиком денежных средств истцу документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неосновательного обогащения, сделал вывод о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2009 года по 07 октября 2012 года. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 160 руб., за период 07 сентября 2009 года по 07 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.

Из материалов дела установлено, что требование о возврате денежных средств, перечисленных истцом, истцом до обращения в суд ответчику не предъявлялось; доказательства направления ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения истцом не представлены. Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2009 года (через два месяца с даты получения ответчиком товара) по 07 июня 2012 года, то есть до обращения с иском в суд (до 07 июня 2012 года).

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств впервые предъявлено ответчику 07 июня 2012 года (дата подачи иска в арбитражный суд). Следовательно, начало периода исчисления периода просрочки необходимо определять с 07 июня 2012 года - даты предъявленного истцом искового заявления. По состоянию на 07 октября 2012 года период просрочки составляет 123 дня. В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка РФ от 23.12.2011 N 2758-У, с 26.12.2011 г. ставка рефинансирования составляет 8 процентов годовых.

Апелляционным судом установлено, что долг ответчика перед истцом составляет 2 600 000 руб. 00 коп. Исходя из указанной суммы долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71 066 руб. 70 коп.

(2 600 000 руб. 00 коп. / 360 х 123 х 8,0 %). При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а требование - частичному удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При обращении истца в суд ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска. Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 2 671 066 руб. 70 коп. (2 600 000 руб. 00 коп. + 71 066 руб. 70 коп.), следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 36 355 руб. 33 коп.

Учитывая размер заявленных исковых требований 3 241 160 руб. 00 коп. государственная пошлина по иску составляла 39 205 руб. 80 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 850 руб. 47 коп. (39 205 руб. 80 коп. - 36 355 руб. 33 коп.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-27014/12 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Агрохим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжаковой Янины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Агрохим" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 066 руб. 70 коп. (семидесяти одной тысячи шестидесяти шести рублей семидесяти копеек) за период с 07 июня по 07 октября 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Агрохим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 47 коп. (двух тысяч восьмисот пятидесяти рублей сорока семи копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжаковой Янины Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 355 руб. 33 коп. (тридцати шести тысяч трехсот пятидесяти пяти рублей тридцати трех копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк