Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-14128/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-17075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А76-17075/2012 (судья Скрыль С.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Велижанина Т.Ф. (доверенность N 1 от 07.09.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСтройКомплект"), о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 382 от 14.09.2011, переданной по договору уступки права требования N 092/12 от 01.06.2012, в сумме 673 600 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПожОптТорг" (далее - третье лицо, ООО "ПожОптТорг") (т. 1 л.д. 57-58).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕвроСтройКомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что все работы выполняло не ООО "ПожОптТорг", а ООО "ЧелябТехСервис", что подтверждается путевыми листами, договорами, актами выполненных работ. Доказательств выполнения работ ООО "ПожОптТорг" в материалах дела не имеется.

ООО "Импульс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "ЕвроСтройКомплект" и ООО "ПожОптТорг" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между ООО "ЕвроСтройКомплект" (заказчик) и ООО "ПожОптТорг" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 382 (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора N 382 исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять в пользование спецтехнику с экипажем по ценам согласно Соглашению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора N 382).

Соглашением N 1 от 14.09.2011 установлено, что стоимость услуг составляет 1 100 руб. 00 коп. в час за экскаватор и 700 руб. 00 коп. за самосвалы (т. 1 л.д. 13).

01.06.2012 между ООО "ПожОптТорг" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий) заключен договор N 092/12 уступки права требования (далее - договор уступки) (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, с него подлежит взысканию задолженность по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец свои обязательства по договору выполнил. Документальных доказательств оплаты работы спецтехники ответчиком суду не представлено. Поскольку задолженность ответчика перед ООО "ПожОптТорг" за оказанные услуги по предоставлению техники составляет 673 600 руб. 00 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предмет договора носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) право пользования вещью - индивидуально-определенным транспортным средством, а в качестве второго - услуги по управлению им (комплекс услуг по вождению, пилотированию, включая навигационные услуги, услуги связи и иные) и по его технической эксплуатации.

По своему законодательному оформлению договор носит не смешанный характер, а сохраняет самостоятельность и цельность специального договора. Арендодатель оказывает эти услуги через лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях (персонал, сотрудники).

В силу ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами, из которых следует какое транспортное средство было предоставлено ответчику, количество отработанных часов, их стоимость: акт N 00000075 от 24.10.2011 на сумму 420 450 руб. 00 коп., акт N 00000076 от 11.11.2011 на сумму 186 600 руб. 00 коп., акт N 00000080 от 22.11.2011 на сумму 66 550 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-16). Акты содержат наименование техники, количество отработанных часов, цену и стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что все работы выполняло не ООО "ПожОптТорг", а ООО "ЧелябТехСервис", отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы - договор субподряда N 46/ЧСС/11 от 13.09.2011 (т. 1 л.д. 92-93), акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 95-98), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 94), договор оказания услуг N 16/09-сек от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 99-101), путевые листы, не относятся к правоотношениям ООО "ПожОптТорг" и ООО "ЕвроСтройКомплект" по договору оказания услуг N 382 от 14.09.2011.

Кроме того, на строительной площадке может работать одновременно несколько субподрядчиков.

Акты (т. 1 л.д. 14-16) подписаны заказчиком - ООО ЕвроСтройКомплект" без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не предъявил.

В материалах дела имеется подписанный сторонами правоотношения акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 17), согласно которому по состоянию на 31.12.2011 сумма задолженности ООО "ЕвроСтройКомплект" перед ООО "ПожОптТорг" составляет 673 600 руб. 00 коп.

01.06.2012 между ООО "ПожОптТорг" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий) заключен договор N 092/12 уступки права требования (далее - договор уступки) (т. 1 л.д. 18). Согласно условиям договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного долга к ООО "ЕвроСтройКомлпект" в размере 673 600 руб. 00 коп. (п. 1 договора уступки).

В п. 3 договора уступки сторонами согласована цена уступаемых прав, которая составляет 673 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

В подтверждение проведенной уступки права требования в материалы дела также представлен акт приема-передачи документов (т. 1 л.д. 19).

При этом в силу п. 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом, что подтверждается претензией ООО "Импульс" N 39/12 от 27.07.2012 (т. 1 л.д. 7), в которой имеется указание на то, что задолженность в сумме 673 600 руб. 00 коп. передана по договору уступки права требования N 092/12 от 01.06.2012.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В связи с изложенным, поскольку доказательств оплаты работы спецтехники ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А76-17075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева