Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-10024/12

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А13-7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Паапси Маргуса представителя Киселева А.Н. по доверенности от 26.08.2011, от открытого акционерного общества "Банк СГБ" Мелешиной Н.Б. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вега" Мещерякова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу N А13-7543/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1023502490010; далее - ООО "Вега, Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Паапси Маргус 09.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 136 112 руб. 46 коп.

Определением от 24.02.2012 в удовлетворении требований Паапси М. отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 по делу N А13-7543/2011 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Вега" требований Паапси М. в размере 2 852 108 руб. 14 коп. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Паапси М. в размере 2 852 108 руб. 14 коп., в том числе 2 731 734 руб. долга, 120 374 руб. 14 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченные залогом имущества. В остальной части определение от 24.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2012 определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А13-7543/2011 в части проверки обоснованности требований Паапси М., основанных на договоре займа от 24.08.2007 N 2 и договоре ипотеки от 10.04.2009 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению требований Паапси М., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Валентина Гурьевна.

Определением от 20.11.2012 требования Паапси М. в размере 2 852 108 руб. 14 коп., в том числе 2 731 734 руб. долга, 120 374 руб. 14 коп. процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вега", как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учредитель должника Мещеряков А.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил его отменить в части признания требований Паапси М. в размере 2 852 108 руб. 14 коп. обоснованными и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств на хранение Кузнецовой В.Г. Кроме того, по мнению апеллянта, денежные средства не могут быть предметом хранения. Также Мещеряков А.В. отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Кузнецова В.Г. вносила в кассу должника денежные средства Паапси М., преданные последним ей на хранение.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда отменить, в удовлетворении требований Паапси М. отказать.

Представитель Паапси М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Представитель открытого акционерного общества "Банк СГБ" в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паапси Маргус (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Скайл" в лице директора Кузнецовой Валентины Гурьевны (правопредшественник Общества, заемщик; далее - ООО "Скайл") 24.08.2007 заключили договор займа N 2, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства для финансирования текущей деятельности ООО "Скайл" в размере 3 500 000 руб. под 0% годовых. Денежные средства в указанном размере вносятся в кассу должника в течение 360 дней с даты подписания договора, погашение займа производится до 31.12.2008 включительно путем выдачи наличных средств из кассы должника либо иным не противоречащим закону способом (пункты 2.1 и 2.2 договора займа).

В пункте 3.3 договора определено право Кузнецовой В.Г. на внесение заемных средств для финансирования текущей деятельности и получение погашения выданного займа на основании договора хранения денежных средств от 03.07.2007 (приложение N 1).

Сторонами 07.04.2009 подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно условиям которого размер займа увеличивается до 3 552 987 руб. 68 коп., а также увеличивается период внесения займодавцем названной суммы - по 07.04.2009.

В качестве доказательств предоставления денежных средств заявитель представил квитанции ООО "Скайл" к приходным кассовым ордерам о принятии от Кузнецовой В.Г. денежных средств на общую сумму 4 796 405 руб. 32 коп., в качестве основания указано следующее: "заемные средства по договору займа N 2 от 24.08.2007".

Паапси М. (залогодержатель) и ООО "Скайл" (залогодатель) 10.04.2009 заключили договор об ипотеке, согласно пункту 1.1 которого договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Скайл" перед Паапси Маргусом по договору займа от 24.08.2007 N 2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.04.2009.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 552 987 руб. 68 коп. на условиях договора займа и дополнительного соглашения к нему, а заемщик обязуется вернуть заимодателю сумму займа в евро по курсу на 07.04.2009 в размере 44,94 евро за один рубль, а всего в размере 79 060,70 евро согласно графику.

Предмет ипотеки определен в разделе 3 упомянутого договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Паапси М., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества опубликованы в издании "Коммерсантъ" 08.10.2011 N 189.

Паапси М. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 08.11.2011. Следовательно, требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Как указывалось ранее, в пункте 3.3 договора займа от 24.08.2007 N 2 определено право Кузнецовой В.Г. на внесение заемных средств для финансирования текущей деятельности и получение погашения выданного займа на основании договора хранения денежных средств от 03.07.2007 (приложение 1). В материалы дела представлен подлинный договор хранения денежных средств, заключенный 03.07.2007 Паапси М. (сторона 1) и Кузнецовой В.Г. (сторона 2), согласно которому сторона 1 передает на хранение стороне 2 наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб., а сторона 2 обязуется хранить вышеуказанную сумму и передать ее по частям в ООО "Скайл" как заемные денежные средства от стороны 1 на производственные нужды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления должнику денежных средств Паапси М. по названному договору займа в сумме 3 500 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием в них основания внесения денежных средств "заемные средства по договору займа от 24.08.2007 N 2", за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2008 N 6, где в качестве основания указано "выручка с расчетного счета" признается апелляционной коллегией верным.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 07.04.2009 к договору займа и абзацем вторым пункта 1.2 договора ипотеки, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Скайл" перед Паапси М. по договору займа от 24.08.2007 N 2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.04.2009, определено, что сумма займа подлежит уменьшению на 768 266 руб. - размер возвращенной ООО "Скайл" предоплаты ООО "Baltic Forest Group" по контракту от 04.06.2008 N 1, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010 по делу N А13-7543/2011 с ООО "Скайл" в пользу ООО "Baltic Forest Group" взыскано 768 266 руб. предварительной оплаты по упомянутому контракту, 9795 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2012 по настоящему делу требования ООО "Baltic Forest Group" в размере 768 266 руб. предварительной оплаты по названному контракту, 9795 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в установленном судом размере, должник не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности должника перед заявителем неисполненных обязательств в сумме 2 731 734 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Вега".

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 374 руб. 14 коп. признается апелляционной коллегией верным.

Также признается верным вывод суда первой инстанции об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу статьи 138 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Следовательно, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Предметом ипотеки по договору от 10.04.2009 является следующее имущество: земельный участок общей площадью 3887 кв. м, место нахождения: примерно в 45.00 м по направлению на юг от ориентира - производственное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Октябрьская, дом 71, кадастровый (условный) номер объекта: 35:1:04 05 003:0048; одноэтажное кирпичное здание склада запчастей площадью 267,1 кв.м, место нахождения: Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Устье, улица Октябрьская, дом 69, условный номер 35:11:70:0:74/659Н; земельный участок общей площадью 9770 кв.м, адрес объекта: Вологодская область, Усть-Кубинский район, село Устье, улица Октябрьская, дом 71, кадастровый (условный) номер 35:11:04 05 003:0005; одноэтажное здание металлического склада площадью 594,9 кв. м, место нахождения: Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Устье, улица Октябрьская, условный номер 35:11:70:0:74Н; одноэтажное кирпичное здание ПТО площадью 857,2 кв. м, место нахождения: Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Устье, улица Октябрьская, дом 69, условный номер 35:11:70:0:74/671Н.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2011 N 20/001/2011-170, 20/001/2011-171, 20/001/2011-172, 20/001/2011-173, 20/001/2011-174 в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Таким образом, требование в сумме 2 852 108 руб. 14 коп. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу N А13-7543/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вега" Мещерякова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева