Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-16417/12

гор. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-23117/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.С.,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23117/2012 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (ОГРН 1057813296133)

к 1. Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493),

2. Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991),

с участием третьего лица ООО "Рубин"

о взыскании 60 151 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "УК "СТАРТ" - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - представитель Князькова Е.С. по доверенности от 01.07.2012;

от ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

Установил:

Истец - ЗАО "Управляющая компания "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 60 151 руб. 71 коп., в том числе причиненный ущерб в размере 49 551 руб. 71 коп. и убытки в размере понесенных расходов на проведение оценки поврежденного имущества 10 600 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Рубин" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков.

До принятия окончательного судебного акта по делу, истцом заявлен отказ от иска в части требований к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" прекратить.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" причиненный ущерб в сумме 51 207 руб. 13 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уменьшении цены иска.

Иск следует считать заявленным о взыскании с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" причиненного ущерба в сумме 51 207 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года суд принял отказ от иска к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", производство по делу в отношении Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" прекратил. В удовлетворении исковых требований отказал. Также суд возвратил Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ" из дохода федерального бюджета 357 руб. 79 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАРТ", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, то есть фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены статьи 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "УК "СТАРТ" (Истец) владеет и пользуется (в аренде) частью ТРК, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский р-н, проспект Кирова, 147, имеющей Литер А, на основании Договора аренды помещения N 0-27 от 09 июня 2010 года, заключенного с ООО "Рубин" (третье лицо).

Арендуемые Закрытым акционерным обществом "УК "СТАРТ" помещения расположены на подземном этаже - 1 ТРК (комнаты N 34, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 96, 97, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122).

Над арендуемым Закрытым акционерным обществом "УК "СТАРТ" помещением (гипермаркет "СТАРТ") расположен магазин "Карусель".

Помещения магазина "Карусель" находятся в аренде у Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - ответчика 2 на основании договора аренды нежилых помещения N 01 от 11 января 2010 года и в субаренде у Закрытого акционерного общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" - ответчика 1.

20 января 2012 года произошло подтопление стоками производственной канализации, принадлежащей гипермаркету "Карусель", расположенного по адресу: гор. Самара, пр. Кирова, 147, ТРК "Вива Лэнд", помещения гипермаркет "СТАРТ", расположенного этажом ниже.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался следующими нормами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика, обязанного к возмещению вреда, а также возникновение убытков в заявленном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются:

- наличие вреда,

- неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего,

- и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, надлежащих доказательств неправомерных действий Закрытого акционерного общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", причинной связи и наступившего вреда ЗАО "УК "Старт" не представлено.

Между Закрытым акционерным обществом "ИКС 5 Недвижимость" и Закрытым акционерным обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" 01 марта 2012 года подписан договор субаренды нежилого помещения N СВ-6/241Д.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор (Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость") передает, а Субарендатор (Закрытое акционерное общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренду), на условиях, определенных настоящим договором нежилые помещения, общей площадью 6 146,3 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 147. Помещение состоит из: 1 этаж, комнаты N N 1 - 111, 114, 194, 196.

То обстоятельство, что Закрытое акционерное общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" является субарендатором помещений по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 147 (помещение состоит из: 1 этаж, комнаты N N 1 - 111, 114, 194, 196) не подтверждает вину Закрытого акционерного общества "ТД "Перекресток" в причинении убытков Закрытому акционерному обществу "УК "Старт". Данной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановление от 28 мая 2012 года по делу N A40-172264/09-42-892, вынесенное ФАС Московского округа).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательством причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий), а также существования причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом является договор субаренды N СВ-6/241Д от 01 марта 2013 года, а именно указание на то, что в пункте 4.2.4. Договора содержится указание на обязанность Субарендатора производить текущий ремонт помещения и его коммуникационных сетей. Однако доказательств того факта, что данную обязанность ответчик не исполнял, либо исполнял ненадлежащее, заявителем не представлено.

Использование арендованного имущества не в соответствии с условиями аренды или не в соответствии с назначением имущества также заявителем не доказано.

Также в обоснование жалобы, заявитель ссылается на акт комиссии о проверке затопления помещения в гипермаркете "Старт" (гор. Самара) ТРК "Вива Лэнд" от 20 января 2012 года, два акта от 20 января 2012 года, согласно которым причиной затопления помещений явилось то, что "давлением воды из-за засора выдавило заглушку, и вся находящаяся к этому моменту в канализационных трубах вылилась в помещение гипермаркета "Старт".

Тот факт, что именно труба, которая находится в ведении ответчика, явилась местом аварии, не подтверждается справкой выданной представителем Закрытого акционерного общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" 20 января 2012 года (доверенность на представление интересов отсутствовала, в адрес законного представителя запрос, либо извещение о необходимости явки и даче комментариев не направлялись). Сведения об осмотре коммуникаций с указанием повреждений, повлекших затопление, отсутствуют и в данной справке и в иных актах, на которые ссылается истец.

Где именно и по чьей вине произошел срыв крышки канализационной прочистки, где именно образовался засор производственной канализации, то есть место аварии, материалами дела не установлено.

Экспертизы, позволяющей установить причины произошедшего, виновность лиц, указаний на то, что место, в котором произошел засор находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, не проводилось, в материалы дела истцом доказательства, устанавливающие подобные обстоятельства, не приобщались. Сведения об осмотре коммуникаций с указанием повреждений, повлекших затопление, отсутствуют.

Из материалов дела невозможно установить и место аварии, то есть, являются ли местом аварии именно сети, которые находились в эксплуатации Ответчика. (Постановление ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу N А65-10762/2011).

Доступ к производственной канализации, в которой образовался засор и в результате чего произошел срыв крышки канализационной прочистки, имеют все арендаторы помещений, расположенных по адресу: гор. Самара, пр. Кирова, 147, она находится в общем пользовании.

На составление "комиссионного акта", датируемого 20 января 2012 года, на данные которого при оценке ущерба ссылается заявитель жалобы, законные представители Закрытого акционерного общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не приглашались. Выводов о вине ответчика он не содержит. Данный акт, иные представленные акты и отчет оценки не отражают фактических повреждений товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 года по делу N А27-7291/2011), а лишь указывают их наименования. Фотографирование поврежденного имущества 20 января 2012 года, если и имело место, то происходило в отсутствие представителей ответчика.

Согласно акту комиссии о проверке затопления помещения в гипермаркете "Старт" (гор. Самара) ТРК "Вива Лэнд" от 20 января 2012 года повреждено имущество по 53 позициям в количестве 959 шт. на общую сумму 83 856, 22 руб., а согласно отчету оценки, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка" и представленного истцом в доказательство размера ущерба - 58 позиций в количестве 949 шт. на общую сумму 49 551,71 руб. В претензии же, предъявленной Закрытым акционерным обществом "УК "Старт" размер требования составил 55 018,80 руб. Таким образом, присутствует явное расхождение в данных оценки ущерба, не позволяющее точно установить сумму причиненного вреда и ставящее под сомнение допустимость представленных доказательств.

Из товарных накладных, представленных истцом для составления отчета Обществу с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка", являющихся приложением к данному отчету и имеющихся в материалах дела, невозможно определить какому именно товару, поименованному в товарно-транспортных накладных, причинен ущерб в связи с затоплением, в том числе в связи с тем, что общая сумма по данным накладным составляет 1 804 451,20 руб.

Акт комиссии от 20 января 2012 года составлен без участия соответствующих специалистов и выводов о вине ответчика не содержит.

Лица, присутствовавшие при составлении отчета Общества с ограниченной ответственностью "Визави-оценка", а также при составлении акта комиссии от 20 января 2012 года, двух актов от 20 января 2012 года надлежащих полномочий от Закрытого акционерного общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" не имели, доверенности на осуществление представления интересов по данному факту в материалах дела отсутствует, данные лица указаны со ссылкой на удостоверение личности - паспорт - согласно отчету оценки.

Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества N 2012.04-29/и заключен между Закрытым акционерным обществом "УК "Старт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Визави-Оценка" 19 апреля 2012 года, затопление имело место 20 января 2012 года.

В связи с вышеизложенным, договор оценки является недопустимым доказательством по делу, так как между проведением оценки и причинением ущерба прошел значительный срок, который составил 4 месяца, сам отчет об оценке датируется 05 июля 2012 года. В данном случае, также не представляется возможным сделать вывод о том, что именно те предметы, которые содержатся в фотоотчете, являющимся приложением к отчету оценки, были повреждены в результате затопления 20 января 2012 года, что именно они были приобретены истцом на основании товарно-транспортных накладных, сумма которых в общей сложности на 1 754 899, 49 руб превышает сумму ущерба, требуемую Закрытым акционерным обществом "УК "Старт". Фотоматериалы не датированы.

Фотографирование имущества происходило в отсутствие представителей ответчика, доказательств того, что в отчет оценки приобщены фотографии именно имущества, поврежденного в результате затопления, отсутствуют.

Доказательств того, что дефекты, имеющиеся у имущества, принадлежащего ЗАО "УК "Старт" неустранимы, не подлежат устранению, повлекли полную утрату товарных свойств, истцом не представлены. Возможность продажи имущества по сниженным ценам, остаточной стоимости, не рассматривалась, как и утилизация имущества.

Материалами дела подтверждается, что отчет об определении рыночной стоимости поврежденного товара составлены без участия представителя ответчика, имеющего на то надлежаще удостоверенные полномочия.

Приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей в связи с затоплением торгового зала в гипермаркете "Старт-5" 20 января 2012 года датируется 20 сентября 2012 года (N ОП5/076).

Однако согласно пункту 1.5. приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Вместе с тем, при порче ценностей, произошедшей 20 января 2012 года, инвентаризация не была проведена. Таким образом, ставится под сомнение достоверность сведений, содержащихся в инвентаризационной описи, акте о порче материальных ценностей, акте текущей забраковки товара.

Совершение ответчиком действий, в результате которых и произошло причинение вреда Закрытому акционерному обществу "УК "Старт" в результате затопления, материалами дела не подтверждается, также не доказана причинно-следственная связь и не представлены допустимые доказательства по делу, позволяющие определить размер причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся в его ведении, что причиной аварии и как следствие -причинение вреда истцу - является именно это обстоятельство.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2012 года по делу N A56-29455/2011).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23117/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев