Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 16АП-1586/11

г. Ессентуки

06 июля 2011 г.

Дело N А63-7376/2010

05 июля 2011 года объявлена резолютивная часть определения.

06 июля 2011 года определение изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Харина М.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу N А63-7376/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кодаша Алексея Петровича,

в судебное заседание явились:

от временного управляющего: Жиденко А.А. - по доверенности,

в отсутствии представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кодаш А.П. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.10 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Жиденко А. Н.

Определением от 17.02.11 процедура наблюдения была продлена в связи с невыполнением мероприятий по ее проведению, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 21.04.11.

В судебном заседании 21.04.2011 временный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку провести первое собрание кредиторов, анализ хозяйственной деятельности должника, а также представить отчет о своей деятельности не имеет возможности. Судом рассмотрены не все требования кредиторов, поданные в установленный законом срок, по причине назначения при их рассмотрении судебных экспертиз. Поэтому сформировать реестр кредиторов должника не представляется возможным.

Определением суда от 28.04.2011 (полный текст) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено. Суд принял доводы временного управляющего и пришел к выводу о невозможности осуществления дальнейшей процедуры банкротства.

Не согласившись с данным определением суда от 28.04.2011, конкурсный кредитор Харин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, поскольку оно препятствует ведению процедуры банкротства. По мнению кредитора наличие нерассмотренных заявлений других кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов не препятствует осуществлению процедуры банкротства и не является основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Харина М.Н., материалы дела, а также выслушав доводы временного управляющего Жиденко А.А., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.10 в отношении должника индивидуального предпринимателя Кодаша Алексея Петровича была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А. А.

В реестре требований кредиторов на основании определений суда находятся кредиторы Харин М.Н. и Сбербанк России в лице Ипатовского отделения N 1856 по Ставропольскому краю, с требованиями - 22 403 472 руб. 98 коп. и 7 363 929 руб. 05 коп.. соответственно.

В установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) срок с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились Савченко С.Б., Кодаш Виктор Петрович и Стасенко А.И., сумма требований которых составляет соответственно 17 500 000 руб., 2 300 000 руб., 30 000 000 руб. соответственно, т.е. 62,59% от требований, заявленных кредиторами по настоящему делу.

При рассмотрении указанных заявлений у кредиторов, включенных в реестр кредиторов Харина М.Н., Сбербанка России, а также должника возникли возражения по включению требований в реестр требований кредиторов. Так, должник возражал против требований Стасенко А.И., указав, что не получал от него по договору займа 30 000 000 рублей, договора с ним не заключал и поэтому ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы на предмет подлинности договора займа. Кредитор Харин М.Н возражал против включения в реестр требований должника кредиторов Кодаша В.П. и Савченко С.Б, полагая, что договоры займа, на которые они ссылаются, заключены только с целью увеличения голосов на первом собрании кредиторов, на самом деле, денежные средства по ним должнику не передавались. Представитель банка при рассмотрении указанных требований кредиторов возражал против включения их в реестр требований должника в связи с тем, что при выдаче кредита должнику, последний представлял в банк сведения о кредиторах и эти кредиторы не были им указаны.

Суд определениями от 16.02.11 назначил экспертизы по проверке договоров займа между должником, Савченко С.Б., Кодашом В.П. и Стасенко А.И.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.Результаты анализа финансового состояния должника служат основанием для принятия первым собранием кредиторов решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в силу решения о включении требований физических лиц в реестр кредиторов. Рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечит право кредиторов (физических лиц) принять участие в первом собрании кредиторов, для принятия решения, относящегося в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, голоса физических лиц, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования.

Однако в судебном заседании апелляционного суда установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Харина М.Н. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 21.07.2011 в 10 час 30 мин.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 26, 45, 62 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе кредитора Харина М.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу N А63-7376/2010.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко