Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16982/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А32-21221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Барамыкова К.И. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2012 по делу N А32-21221/2012

по иску индивидуального предпринимателя Барамыкова Константина Искандеровича (ИНН 231150718566, ОГРНИП 310231122900098)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (ИНН 2311124362, ОГРН 1102311002200)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барамыков Константин Искандерович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - ответчик, общество, ООО "ВДК") о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору от 06.09.2011 и 19 700 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение - л.д. 46).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 06.09.2011 по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг по размещению рекламно-информационного материала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. задолженности и 19 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требования истца о взыскании 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом характера спорных правоотношений и сложности спора, объёма подготовленных исполнителем состязательных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являлись необходимыми и превышают разумных пределов.

ООО "ВДК" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика о финансовых трудностях последнего и отсутствие у ответчика возможности единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму. В обжалуемом судебном акте суд немотивированно указал, что доказательства оплаты по договору оказания услуг ответчиком не представлены. Между тем общество представило в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком на расчётный счёт истца части денежных средств в счёт погашения своей задолженности по спорному договору.

Ответчик также указал, что суд несправедливо присудил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик вследствие подачи необоснованного искового заявления также понёс непредвиденные судебные расходы. Кроме того, общество не отрицало наличие у последнего задолженности по спорному договору и погашало данную задолженность дробными платежами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении общества апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между истцом (издатель) и ответчиком (рекламодатель) был заключён договор N 47 на оказание рекламных услуг (далее - договор), согласно которому издатель обязался разместить рекламно-информационные материалы рекламодателя в рекламных печатных средствах массовой информации (в журнале "Beauty Day/Краснодар"), указанных в приложениях к договору, а рекламодатель обязался в установленный договором срок передать издателю рекламно-информационные материалы и оплатить в установленном порядке стоимость услуг по их размещению с целью продвижения товаров и услуг рекламодателя на рынке ЮФО РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора рекламодатель оплачивает размещение рекламы, осуществляемой издателем, в сумме, определяемой соответствующими приложениями к договору.

В пунктах 5.2 и 5.3 стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится рекламодателем в размере 100% в течение семи банковских дней со дня утверждения рекламного макета на основании счетов, выставляемых рекламодателю, путем банковского перевода денежных средств с расчётного счёта рекламодателя на расчётный счёт издателя.

В соответствии с пунктом 3 приложения к договору издатель предоставляет рекламодателю скидку 25%.

Согласно актам выполненных работ N 117 от 12.03.2012, N 82 от 13.01.2012, N 57 от 10.11.2011 издатель разместил в журнале "Beauty Day/Краснодар" N 2/12, N 1/12, N 5/11 рекламно-информационные материалы рекламодателя.

Из текста искового заявления следует, что издателем были также размещены рекламно-информационные материалы рекламодателя в журнале "Beauty Day/Краснодар" N 3/12, N 4/12, однако ответчик отказался от подписания актов выполненных работ.

13.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 78 700 руб. за оказание услуг по спорному договору в течение семи дней с момента получения данной претензии.

В ответе на указанную претензию (л.д. 17) ответчик признал имеющуюся у последнего задолженность в размере 78 700 руб., гарантировал оплату данной задолженности дробными платежами и уведомил истца об отказе от исполнения спорного договора в связи с финансовыми трудностями.

Согласно пункту 3 приложения к договору случае прекращения размещения рекламного материала по инициативе рекламодателя на любом этапе исполнения договора до его завершения рекламодатель обязался произвести возврат суммы предоставленной скидки, рассчитанной в виде разницы между итоговой и базовой стоимостью размещения рекламного материала.

03.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить имеющуюся у ответчика задолженность в размере 78 700 руб., а также 28 625 руб. суммы предоставленной скидки.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что предпринимателем были оказаны обществу услуги на общую сумму 100 000 руб. Платёжными поручениями N 524 от 26.07.2012, N 507 от 16.07.2012, N 532 от 16.08.2012 (л.д. 38-40) ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежную сумм в размере 37 325 руб. в счёт погашения указанной задолженности.

В связи с уплатой части задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с общества в пользу предпринимателя 70 000 руб. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору оказания услуг, является надуманным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом при принятии обжалуемого судебного акта были учтены имеющиеся в материалах дела платёжные поручения N 524 от 26.07.2012, N 507 от 16.07.2012, N 532 от 16.08.2012 (л.д. 38-40). Доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объёме в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, и в отзыве на исковое заявление, и в тексте апелляционной жалобы ответчик наличие у последнего задолженности в размере 70 000 руб. не отрицает, указывает на намерение общества погасить данную задолженность в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере.

Тяжелое финансовое положение ООО "ВДК" и отсутствие у ответчика возможности единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму не может служить основанием для освобождения общества об обязанности произвести оплату за оказанные истцом услуги.

ООО "ВДК" вправе обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств в обоснование указанного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд несправедливо присудил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик вследствие подачи необоснованного искового заявления также понёс непредвиденные судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание от 06.06.2012 и расписку в получении денежных средств по договору о выполнении работ (оказании услуг) от 08.06.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего были фактически оказаны предпринимателю и оплачены последним в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы общество не указало ни одного довода по существу рассматриваемого вопроса, не указало, в чем именно заключается чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов применительно к данному конкретному делу, не представило соответствующие доказательства. Основанием для обращения в суд с настоящим иском и заключения договора на оказание юридических услуг послужили неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключённого между сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-21221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов