Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-311/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-14481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Ижевск"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-14481/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ОГРН 1101675000602), Республика Татарстан, Сабинский район, п. Богатые Сабы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Ижевск" (ОГРН 1081841001802), г. Ижевск

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее - истец, ООО "Ликада Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Ижевск" (далее - ответчик, ООО "Фенстер-Ижевск") о взыскании 847 523,50 руб. долга и 962 964,83 неустойки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фенстер-Ижевск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не имел возможности представлять свои интересы в суде первой инстанции, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по заключенному между сторонами договору от 12.04.2011 г. N 184 на поставку нефтепродуктов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ликада Плюс", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ООО "Ликада Плюс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 г. между ООО "Ликада Плюс" (поставщик) и ООО "Фенстер-Ижевск" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 184, согласно которому покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием государственных номеров автотранспорта, фамилий водителей, марок топлива, а также лимитов количества топлива для каждой единицы транспорта, а поставщик обязуется производить подготовку ведомости отпуска нефтепродуктов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от покупателя заявки.

Наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки товара были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 12.04.2011 г. N 01 и от 15.07.2011 г. N 01-7, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 10.1 договора указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение года, а в части расчетов - до полного их завершения.

В период с 31.08.2011 г. по 05.10.2011 г. истцом поставлен, а ответчиком - принят товар на общую сумму 847 523,50 руб., что подтверждается накладными N N 2117, 2264, 2555, 2323, 2554, 2781.

Оплата стоимости товара производится покупателем в соответствии со счетами-фактурами.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 01 и N 01-7 покупатель обязуется оплачивать продукцию в течение десяти календарных дней после выборки нефтепродуктов.

Ответчик оплатил товар частично.

В соответствии с п. 8.3 договора от 12.04.2011 г. N 184 истец дважды в адрес ответчика направлял претензии от 25.11.2011 г. и 14.12.2011 г. с требованием оплатить долг (л.д. 29).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 506, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 847 523,50 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нейстойки за период с 31.08.2011 г. по 11.05.2012 г.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 договора от 12.04.2011 г. N 184 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 962 964,83 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2012 г., истребованной по судебному запросу от 25.05.2012 г. г., которые были возвращены в суд с отметкой органа связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явна несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, является несостоятельным.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-14481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина