Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41820/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-94057/12-52-858

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-94057/12-52-858, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, 2) к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 117420, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 60, 189) о взыскании 2 268 502 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 31.08.2012 N 1492738-/12;

от ответчика - Орлов Р.А. по доверенности от 29.12.2012 N 17-01-19-20/12.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" о взыскании в возмещение ущерба 2 268 502 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что 06.07.2009 г. в результате аварии на городском водопроводе, произошло затопление подвальных помещений здания по адресу г.Москва, Загородное шоссе, д. 10, кор.3. В результате залива была повреждена значительная часть имущества (товарных запасов) принадлежащего ООО "Премиум Спорт". Указанное имущество было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", признав указанный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования и на основании заявления страхователя, выплатило ООО "Премиум Спорт" страховое возмещение на общую сумму - 2.628.502,26 руб.

Решением от 29 ноября 2012 года по делу N А40-94057/12-52-858 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, заявленные истцом требования не доказаны.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией МГУП "Мосводоканал".

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 04 февраля 2013 года произведена замена выбывшей стороны по делу МГУП "Мосводоканал" правопреемником ОАО "Мосводоканал".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 г. в результате аварии на городском водопроводе, произошло затопление подвальных помещений здания по адресу г.Москва, Загородное шоссе, д. 10, кор.3.

Судом установлено, что ООО "Премиум Спорт" на основании договора субаренды нежилого помещения N 002/09 от 01.06.2009 г., использовала данные помещения, в том числе и для хранения товарных запасов.

В результате залива была повреждена значительная часть имущества (товарных запасов) принадлежащего ООО "Премиум Спорт".

Принадлежащее ООО "Премиум Спорт" имущество было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества (полис N 422-026263/09).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер заявленных истцом убытков составляет 2.643.502,26 руб., что подтверждается актом экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, расчетом убытка ОСАО "Ингосстрах".

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены бесспорные доказательства, опровергающие размер, причиненного ущерба.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба ответчиком не доказан опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, инвентаризационной описью товарного запаса, находящегося на территории складских помещений в день залива, таблицей N 1, являющейся приложением к акту экспертизы N 026-04-00188 АНО "Союзэкспертиза", товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Из представленного в материалы дела письма ответчика следует, что прорыв водопровода произошел вследствие смещения грунта.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку данный довод ответчика не подтверждается соответствующими доказательствами, а также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, обязанного осуществлять надзор за состоянием сети, а также своевременную ликвидацию аварий и в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком указанных обязанностей, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, поскольку ответчик не мог предотвратить смещение грунта, является необоснованным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу и наличия причинной связи между прорывом водопроводной сети, находящейся на балансе МГУП "Мосводоканал", вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии сети и убытками истца.

Доводы представителя ответчика о том, что при составлении акта и на обследовании подвального помещения не присутствовали, двусторонний акт, содержащий перечень поврежденного имущества не составляли и нарушение правил хранения товаров, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в материалы дела представлен комиссионный акт от 06.07.2009, составленный с участием представителя ответчика, и также не опровергают подтвержденные доказательствами выводы о наличии ущерба и причинной связи между прорывом водопроводной сети, находящейся на балансе ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии сети и убытками истца.

Страховщиком в пользу ООО "Премиум Спорт" было выплачено страховое возмещение в сумме 2.628.502,26 руб. (2.643.502,26 руб. - 15.000 руб. франшиза), что подтверждается платежными поручениями N 879023 от 23.12.2009 г, N 742564 от 02.11.2009 г., N 588867 от 17.09.2009 г.,N 534308 от 21.08.2009 г., N 475625 от 01.07.2010 г.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 2 268 502 руб. 26 коп.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества "Мосводоканал" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 38 142 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-94057/12-52-858 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосводоканал" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2 268 502 руб. 26 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосводоканал" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 38 142 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев