Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-62/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

N А60-35016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО"Строительная компания "А2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу N А60-35016/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО Строительная компания "УралКотлоНаладка" (ОГРН 1106604000766, ИНН 6604026637)

к ООО "Строительная компания "А2" (ОГРН 1096672020906, ИНН 6672307932)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Строительная компания "Уралкотлоналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Строительная компания "А2" (далее - ответчик) о взыскании 880 000 руб. задолженности по договору субподряда N 34/11-С от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО"Строительная компания "А2", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что договор от 06.07.2011 N 34/11 является ничтожной сделкой, а предъявленные истцом акты выполненных работ не являются основанием для оплаты работ.

Истец, ООО Строительная компания "УралКотлоНаладка", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО"Строительная компания "А2" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "УралКотлоНаладка" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 34/11-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по газопроводу на объекте: 1 очередь строительства 1 пускового комплекса жилого комплекса по улице Щербакова-Лыжников, г.Екатеринбург, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В состав подлежащих выполнению субподрядчиком работ входят: монтаж металлоконструкций котельной, дымовой трубы и газоходов котлов, площадок обслуживания и лестниц; монтаж ограждающих конструкций стен из панелей, установке дверей, окон, жалюзи; автоматизация оборудования котельной, установке охранно-пожарной сигнализации, установке автоматики безопасности, монтаж рабочего и аварийного освещения, электромонтаж силового оборудования (насосы, вентиляторы), монтаж АВР, заземляющего контура внутри котельной, молниезащиты; монтаж тепломеханической части котельной (котлов, насосов, теплообменников, трубопроводов отопления и ГВС), системы водоподготовки, установке арматуры, датчиков, теплоизоляция трубопроводов, дымовой трубы, газоходов; монтаж внутреннего газопровода котельной, арматуры, горелок, свечей, приборов, датчиков; пусконаладочные работы по комплексу котельной, сдача исполнительной документации, комплексное опробование, сдача отчета по пуско-наладке (п.1.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 договора: начальный срок - 06 июля 2011 года, конечный срок - 06 сентября 2011 года.

Стоимость работ по договору составила 2 200 000 руб., в том числе 18% НДС. В стоимость работ включены затраты по электрохимзащите, врезке в существующие сети газа, согласование в различных контролирующих органах (п.3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и определен следующим образом: 300000 руб. - до 09.07.2011, 300000 руб. - до 16.07.2011, 500000 руб. - 23.07.2011 (аванс на материалы, оборудование). Оплата всех выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (актов формы КС-2, КС-2).

В рамках исполнения обязательств по оплате генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 1 320 000 руб. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 266 от 07.07.2011 на сумму 300 000 руб., N 306 от 03.08.2011 на сумму 250 000 руб., N 334 от 11.08.2011 на сумму 250 000 руб., N 404 от 07.09.2011 на сумму 400 000 руб., N 3 от 13.01.2012 на сумму 70 000 руб., N 7 от 23.01.2012 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2012 (форма КС-3). Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из анализа условий договора N 34/11-С от 06.07.2011 следует, что своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 880 000 руб. (с учетом частичной оплаты основного долга), на основании ст.309,310,702,711,753 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает отказ от подписания спорных актов, невозможностью последующего согласования данных работ в различных контролирующих органах, указывая, что обязанность по согласованию была возложена условиями договора на истца (пункт 3.1 договора), которую истец в нарушение договора не исполнил.

Действительно, пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в стоимость работ вошли затраты, в числе прочих, по согласованию в различных контролирующих органах.

Между тем, порядок и сроки оплаты, определенные пунктом 3.3.2 договора, равно как и обязанность генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы не обусловлена, обязанностью истца по выполнению пункта 3.1 договора. Согласно пункту 3.3.2 договора основанием для оплаты являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

При этом, материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы пригодны для обычного использования результата работы такого рода, что соответствует критериям качества работы, установленной в ст.721 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются актом об окончании пуско-наладочных работ по объекту от 04.03.2012, подписанного в отсутствие замечаний генеральным директором ответчика, аналогичным актом сдачи приемки выполненных работ от 04.03.2012.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что также свидетельствует о пригодности объекта к эксплуатации, в том числе и в части выполненных истцом работ.

Материалами дела также подтверждается, что на момент производства работ и их окончания, истец имел допуск к выполнению данного вида работ, что подтверждается представленной копией свидетельства.

Доказательств того, что указанные в договоре субподряда виды работ для ответчика выполняло иное лицо, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Следовательно, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 является необоснованным, а потому, не может расцениваться в качестве основания исключающего обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ (ст.720,753 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и неоплаченные работы в сумме 880 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.307,309,711,753 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор от 06.07.2011 N 34/11 является ничтожной сделкой, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст.166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст.49 ГК РФ предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, при этом, пунктом 1 ст. 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора субподрядчик (истец) обязан представить генподрядчику (ответчику) заверенную копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

То обстоятельство, что у ответчика на момент заключения договора субподряда такого допуска не имелось, ответчик не оспаривает. Вместе с тем допуск к выполнению работ определенных договором субподряда был получен позже - 25.11.2011, в подтверждение чего представил копию свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.11.2011 N 0903.00-2011-6604026637-С-146.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор заключен с превышением правоспособности юридического лица, а следовательно, подлежат применению правила ст.173 ГК РФ.

В соответствии со ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по требованию этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление требования о признании данных сделок недействительными: само юридическое лицо, не получившее соответствующую лицензию, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, в случае заключения юридическим лицом договора на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имеющим свидетельства о допуске к таким работам, сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по заявлению указанных выше лиц.

Между тем, указанными в данной норме права лицами, договор подряда N 13 от 01.04.2011 в суде не оспорен, недействительным не признан. Ответчик правом на оспаривание сделки по вышеназванным основаниям, законом не наделен.

Несоблюдение истцом при заключении договора требований ст.52, 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не влечет признание его недействительным, по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу N А60-35016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова