Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-184/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А47-2003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургагросвязь" и Бояровой Татьяны Артемовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-2003/2011 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургагросвязь": Чемный В.А. (паспорт, доверенность от 07.04.2012).

Боярова Татьяна Артемовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургагросвязь" (ИНН 5612024920, ОГРН 1025601806691, далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 620 281 рубль 43 копейки, а также расходов по договору N 82 на выполнение работ по оценке от 10.02.2011 в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 9-12).

В ходе судебного разбирательства Боярова Т.А. уточнила заявленные требования (т. 2, л.д. 118т. 7, л.д. 68-70, 151-152, т. 9, л.д. 116-117), просила взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 393 268 рублей 34 копейки, а также судебные расходы в размере 105 000 рублей, заявила отказ от требования о взыскании 3 000 рублей по договору N 82 от 10.02.2011.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012, т. 9, л.д. 119-124) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 262 762 рубля 94 копейки - действительной стоимости доли, 123 969 рублей 34 копейки - судебных расходов, 8 596 рублей 01 копейка - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2013).

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей жалобы, Боярова Т.А. указывает на то, что при составлении заключения эксперт Яковенко К.А. нарушил Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 (далее - Правила аудиторской деятельности), в частности пункты 2 и 4. Следовательно, представленное экспертное заключение по дополнительной экспертизе, составленное экспертом Яковенко К.А., является недопустимым доказательством, так как экспертом сделан вывод о том, что общество является субъектом малого предпринимательства без исследования необходимых документов. Действительная стоимость доли истца подлежит расчету на основании заключения эксперта Саталкиной Е.В., согласно которому размер кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.10.2010 составляет 4 254 345 рублей 81 копейка с учетом пояснений эксперта Саталкиной Е.В. о том, что задолженность в размере 1 827 806 рублей 78 копеек, в отношении которой рассматривается спор между ответчиком и открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком", не подлежит отражению в бухгалтерском балансе общества, так как является условным фактом. Таким образом, сумма пассивов общества на 01.10.2010 составляет 2 426 539 рублей 03 копейки, а сумма чистых активов - 5 507 959 рублей 97 копеек. Соответственно, размер действительной стоимости доли составляет 393 268 рублей 34 копейки. Выводы суда о допустимости дополнительной бухгалтерской экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца, не соответствуют обстоятельствам дела, так как данное заключение составлено с нарушением Правил аудиторской деятельности. Боярова Т.А. просила решение суда от 22.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 393 268 рублей 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 211 939 рублей 62 копейки.

В обоснование доводов своей жалобы, ответчик сослался на то, что истец не оплатила уставный капитал общества, в связи с чем, не приобрела права участника общества. Вывод суда о том, что Боярова Т.А. внесла долю в уставный капитал имущественным паем, необоснован. Спорное имущество принадлежит Администрации г. Оренбурга, следовательно, предметом вклада истца быть не могло. Правовая оценка акту о формировании уставного капитала от 11.06.1997 судом не давалась. Согласно балансам общества, существует неоплаченная задолженность участников общества. В балансах отсутствуют данные о внесенном учредителями в счет их вкладов в уставный фонд предприятия имуществе (по дебету счет 08, кредиту счет 75). Факт оплаты участником доли в уставном капитале общества считается установленным, если учредительный договор, протоколы общих собраний, уведомления о проведении собраний и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержат сведения о размере доли, а из ордера, квитанции и бухгалтерского баланса следует, что уставный капитал сформирован полностью. Доказательств оплаты доли в уставном капитале общества не денежными средствами являются мемориальный ордер, акт передачи основных средств, выписка из главной книги учредителя общества, а также бухгалтерский баланс общества. В рассматриваемом случае, такие данные отсутствуют.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявленные ко взысканию расходы не разумны, не соответствуют заявленным требованиям, поскольку дело не является сложным, оплата услуг представителя не может быть высокой, доказательства фактического оказания услуг на взысканную сумму не представлено. Решение суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании. В связи с чем, ответчик просил решение суда от 22.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Центрального района г. Оренбурга от 29.03.1993 N 181 со ссылкой на Закон РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "Оренбургский производственно-технический узел связи" преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма Оренбургагросвязь" (далее - товарищество, т. 7, л. д. 108).

Согласно уставу товарищества, утвержденному собранием участников 22.01.1993 (т. 7, л.д.109-123), местонахождение товарищества: 456000, г. Оренбург, пер. Слесарный, 1-а, в товариществе создан уставный фонд за счет вкладов участников с размером 370 тысяч рублей, участником товарищества, в том числе, являлась Боярова Т.А. с размером вклада в сумме 10 000 рублей.

09.06.1997 состоялось общее собрание учредителей общества в количестве 14 участников. В повестку собрания были включены вопросы о реорганизации товарищества в общество, утверждении учредительных документов общества, избрании исполнительных и ревизионных органов общества, организационные вопросы. На собрании приняты решения о реорганизации товарищества в общество, утверждении устава общества, избрании генерального директора и ревизора. Кроме того, определены члены комиссии, которым дано поручение на составление и подписание акта о формировании уставного капитала (т.8, л.д. 194).

09.06.1997 14 физическими лицами, в том числе Бояровой Т.А. заключен учредительный договор о создании общества с адресом места нахождения: г. Оренбург, пер. Слесарный, 1-а (т. 8, л.д. 190-191). Из пункта 1.4 договора следует, что общество является правопреемником товарищества, права и обязанности товарищества переходят к обществу в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 3.1 учредительного договора для обеспечения деятельности общества учредители за счет своих вкладов образуют уставный капитал в размере 346052000 рублей, состоящий из 14 долей, номинальной стоимостью 24718000 рублей каждая. Пунктом 3.2. договора определено, что в формировании уставного капитала участвует Боярова Т.А. путем внесения имущества на сумму 24718000 рублей. Пунктом 3.3 договора определено, что 100 % уставного капитала оплачивается до регистрации общества.

Аналогичные положения содержатся и в уставе общества, утвержденном собранием от 09.06.1997, подписанном генеральным директором, полномочия которого на подписание устава вытекают из протокола от 09.06.1997.

11.06.1997 комиссией, состоящей из лиц, указанных в качестве учредителей общества, составлен акт о формировании уставного капитала общества, создаваемого путем реорганизации товарищества. Из акта следует, что в качестве имущественных вкладов вносится производственное здание с пристройкой-гаражом балансовой стоимостью 346052000 рублей, находящееся по адресу: 460000, г. Оренбург, пер. Слесарный, 1-а. Определен состав участия каждого из 14 учредителей в формировании уставного капитала общества, в том числе Бояровой Т.А. в размере 24718000 рублей (т.8, л.д. 192).

22.07.1997 произведена государственная регистрация общества при создании путем реорганизации (т. 8, л.д. 185). В свидетельстве отражены учредители, в том числе Боярова Т.А.

Собранием участников общества, оформленным протоколом от 20.09.2000 (т. 8, л.д. 177), принято решение о приведении уставного капитала общества в соответствие с законодательством Российской Федерации о деноминации рубля, размер уставного капитала определен в сумме 346 052 рубля, утвержден устав и учредительный договор в новой редакции.

В соответствии с вновь утвержденными учредительными документами общества, регистрация которых произведена 21.09.2000, размер и номинальная стоимость доли Бояровой Т.А. составили 7,14 % и 24 718 рублей соответственно (т.8, л.д. 168-176).

29.10.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)1025601806691.

Сведения о Бояровой Т.А. как об участнике были внесены в ЕГРЮЛ с указанием размера и номинальной стоимости ее доли 7,14 % и 24 718 рублей соответственно.

В последующем размер и номинальная стоимость доли Бояровой Т.А. не изменялись.

Согласно заявлению от 22.11.2010 (т. 1., л.д. 42) Боярова Т.А. уведомила о выходе из состава участников общества и выплате рыночной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное заявление получено обществом 22.11.2010, что следует из отметки общества на заявлении (т.1, л.д. 42).

07.12.2010 на собрании участников общества в связи с принятием заявления о добровольном выходе участника Бояровой Т.А. из общества принято решение о распределении ее доли оставшемуся в обществу участнику, внесении соответствующих изменений в связи с указанными обстоятельствами в регистрирующий орган (т.8, л.д. 76). Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения соответствующих изменений в реестр.

В соответствии с протоколом N 42 от 13.12.2010 единственного участника общества (т. 1, л.д. 16) им принято решение о выплате Бояровой Т.А. действительной стоимости доли, которая составляет 7,14 % в уставном капитале и определяется на основании бухгалтерской отчетности общества за 2010 год. Срок выплаты доли установлен до 30.06.2011.

В письме N 65 от 14.12.2010 (т. 1, л.д. 18-19) обществом приведен расчет чистых активов общества на 30.09.2010, размер которых составил 1 329 945 рублей.

В письме от 26.04.2011 N 15 (т.1, л.д. 142) общество уведомило Боярову Т.А. о согласии выплатить стоимость доли истца в сумме 88 395 рублей исходя из стоимости чистых активов в 1 238 020 рублей.

Полагая, что имеются основания для взыскания действительной стоимости доли истца в судебном порядке, поскольку действительная стоимость доли не была выплачена в установленный срок, Боярова Т.А. 15.03.2011 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия надлежащих доказательств об оплате либо неоплате доли истца в уставном капитале общества, не опровергает факт полного формирования уставного капитала общества участниками с момента его образования. Возражений относительно статуса Бояровой Т.А. как участником общества не заявлялось на протяжении длительного времени. Подлежащая выплате действительная стоимость доли участника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2010. Размер действительной стоимости доли истца определен исходя из экспертных заключений. Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несение расходов на оплату экспертизы и представителя подтверждены документально, расходы на представителя являются разумными, отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Из положений статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ООО) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Согласно пунктам 4.7, 5.1 устава общества, утвержденного общим собранием участников от 15.02.2010 (т. 1, л.д. 43-50), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

Учитывая указанные положения нормативных актов и устава, суд приходит к выводу о том, что истец обладал правом выхода из участников общества независимо от согласия иных его участников.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5.1 устава в редакции от 15.02.2010 предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Действительная стоимость доли вышедшего участника (имущество в натуре) должна быть выплачена участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, положения устава устанавливают иной срок и порядок выплаты. Данные положения устава утверждались в порядке внесения изменений, а не при создании общества. При этом, из протокола общего собрания участников общества от 15.02.2010 следует, что Боярова Т.А. голосовала против внесения соответствующих изменений (т.8, л.д. 92). Следовательно, решения о внесении изменений приняты не единогласно.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона, а не Устава.

В силу положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Заявление о выходе получено обществом 22.11.2010. Следовательно, обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена обществом не позднее 22.02.2011, и по состоянию на 15.03.2011 (дату обращения с иском) у истца имелось право на получение действительной стоимости доли.

Доказательств исполнения указанной обязанности обществом ни на момент обращения с иском, ни в ходе судебного разбирательства (период более 1,5 лет) не представлено.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

Последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, применительно к рассматриваемой ситуации, 30.09.2010.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета, судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза по оценке стоимости принадлежащего обществу имущества; оценке стоимости чистых активов, оценке действительной стоимости доли Бояровой Т.А., ее проведение оценки поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области, эксперту Желанову В.С. (т. 3, л.д. 58-60).

По результатам проведения экспертизы, составлено заключение N 092-09-001220 от 31.08.2011 (т. 3, л.д. 142-192), согласно которому рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 01.10.2010 и 31.12.2010 составила (без учета НДС) 5 165 097 рублей и 5 127 672 рубля соответственно; величина чистых активов по состоянию на 01.10.2010 - 3 258 499 рублей, на 31.12.2010 - 4 562 717 рублей с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества; действительная рыночная стоимость 7,4 % доли Бояровой Т.А. на 01.10.2010 - 241 129 рублей, на 31.12.2010 - 337 641 рубль.

В заключении отражено, что принимаемые к расчету активы общества составляют 7 934 499 рублей (5 946 499 /внеоборотные активы/ + 1 988 000 /оборотные активы/), пассивы - 4 676 000 рублей (т.3, л.д. 187).

Судом установлено, что при проведении экспертизы и составлении заключения N 092-09-001220 экспертом Желановым В. С. использовались данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, предоставленного обществом.

Учитывая, что истцом была оспорена его достоверность в отношении отраженной в балансе кредиторской задолженности, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Саталкиной Елене Владимировне (определение от 26.12.2011, т. 5, л.д. 122-123).

По результатам экспертизы составлено заключение от 16.03.2012 (т. 5, л.д. 159-230), согласно которому на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: данные о кредиторской задолженности, содержащиеся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.09.2010, не соответствуют данным первичной бухгалтерской документации общества. Кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2010, согласно данным первичной бухгалтерской документации общества составляет 4 254 345 рублей 81 копейку.

В связи с непредставлением эксперту сведений о наличии между ответчиком и открытым акционерным обществом "Волгателеком" судебного спора в отношении кредиторской задолженности в сумме 1 827 806 рублей 78 копеек, судом назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза (определение от 17.05.2012, т. 6, л.д. 55-56), проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "СОВА", эксперту Яковенко К.А.

По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение (т. 6, л.д. 122-148), согласно которому общество обоснованно отражало задолженность перед открытым акционерным обществом "Волгателеком" в сумме 1 827 806 рублей 78 копеек. Кредиторская задолженность в сумме 1 827 806 рублей 78 копеек подлежит отражению в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010.

Оценив представленные заключения с учетом положений статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности их принятия для целей определения действительной стоимости доли истца. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные, полученные в результате экспертиз, и доказательств не соответствия заключений (в той части, в которой взяты для целей расчета) требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

Доводам истца в части отсутствия оснований необходимости учета кредиторской задолженности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, его доводы основаны на субъективной оценке заключений.

При определении стоимости доли судом первой инстанции обоснованно учтены размер кредиторской задолженности в сумме 4 254 345 рубль 81 копейка (на основании заключения эксперта по бухгалтерской экспертизе с учетом выводов дополнительной экспертизой) и стоимость активов по состоянию 01.10.2010, принимаемых к расчету, согласно заключению Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области (5 946 499 + 1 988 000 рублей), в связи с чем, чистые активы общества составили 3 680 153 рублей 19 копеек (из расчета: 5 946 499 +1 988 000 - 4 254 345,81).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что действительная стоимость доли Бояровой Т.А. с учетом размера ее доли 7,14 % составила 262 762 рубля 94 копейки, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие факта оплаты истцом доли в уставном капитале общества отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Реорганизация арендного предприятия в товарищество с ограниченной ответственностью проведена в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", в последующем учредительные документы товарищества приведены в соответствие с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 87 - 94).

В ходе реорганизации, приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, и в последующем факт наличия прав участника общества у Бояровой Т.А. не оспаривался, последняя принимала участие в общих собраниях, ее голоса учитывались при голосовании. Действий, предусмотренных Законом (для случаев неоплаты доли), общество не предпринимало, а спор по указанному обстоятельству возник только в связи с предъявлением настоящего иска, по истечении значительного периода времени с момента создания юридического лица.

Акт о формировании уставного капитала путем внесения производственного здания в качестве имущественных вкладов не оспорен.

Ссылка ответчика на данные описания объекта недвижимости (т. 9, л.д. 98-106), в котором отражен субъект права администрация г. Оренбурга, несостоятельна. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на одноэтажное административно-производственное здание с подвалом общей площадью 684,9 кв.м инв. N 2-312-1/ЕЕ1 следует, что ранее данный объект имел инвентарный номер 312-1, литер ЕЕ1, что соответствует данным технического описания, на которое ссылается ответчик, об инвентарном номере, литере, адресе. По данным описания объект возведен в 1980-1984 годах, из решения суда, явившегося основанием для регистрации прав общества, следует, что объект возведен в тот же период, а изменения в площади незначительны.

Ссылка на данные бухгалтерских балансов 2002, 2003 годов обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что данные документы не свидетельствуют о наличии задолженности истца по внесению вклада в уставный капитал.

Относительно судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом доказан размер и факт оплаты услуг, а факт оказания услуг следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие сложности спора опровергается материалами дела. Оспаривая право истца, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств чрезмерности расходов не представлено, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 70 155 рублей 94 копейки.

Возражений в части возмещения иных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы общества подлежат отклонению как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Других доводов жалобы не содержат, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

В силу изложенного, решение суда отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются в порядке, установленном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 по делу N А47-2003/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургагросвязь" и Бояровой Татьяны Артемовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева