Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40815/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-120290/12-35-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-120290/12-35-1136, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143) к ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (ОГРН 1063245022818) о взыскание долга и процентов за фактическое пользование предметом лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникушина Л.В. по дов. N б/н от 02.10.12г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" о взыскании 714 945 руб., составляющих сумму лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 26 сентября 2011 г. по 25 февраля 2012 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 407,82 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не возвратил предмет лизинга после прекращения договора лизинга и фактически использовал его в спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. исковые требования ООО "Опцион-ТМ" удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств фактического использования ответчиком предмета лизинга после прекращения договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не приведено доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Опцион-ТМ" (Истец, Лизингодатель) и ООО "Брянхимком", впоследствии переименованное в Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Либерти", (Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 018-01/2011 от 17.01.2011 г. (Договор лизинга), согласно которому ООО "Опцион-ТМ" передало в лизинг Ответчику транспортное средство (далее - предмет лизинга), марка (модель ТС): BMW Х5 xDrive50i, VIN (X4XZV81130L391953), 2010 года выпуска.

В связи неисполнением Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, Истец, руководствуясь п.п. 12.3.3., 12.4., 12.4.2. Договора лизинга, расторг указанный договор в одностороннем порядке с 26 сентября 2011 г. путем направления Ответчику уведомления от 14.09.2011 N 676/11.

Согласно п. 12.4.2. Договора лизинга прекращение указанного договора влечет обязанность Ответчика возвратить предмет лизинга и погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, штрафным санкциям и возместить убытки Лизингодателя.

Как установлено судом первой инстанции, Истец изъял 23 марта 2012 г. предмет лизинга из владения и пользования Ответчика.

В соответствии со ст. 622 ГК (с учётом ст. 625 ГК), п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель (арендатор) не возвратил предмет лизинга (арендованное имущество) либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель (арендодатель) вправе потребовать внесения лизинговых платежей (арендной платы) за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что пользование ответчиком предметом лизинга продолжалось после прекращения договора лизинга, поэтому удовлетворяя требования истца о взыскании 714 945 руб. лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом, суд обоснованно сослался, в том числе, на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, устанавливающей объем ответственности арендатора в случае несвоевременного возврата имущества.

Установив неправомерное пользование денежными средствами, причитающимися Истцу в виде лизинговых платежей за период фактического использования принадлежащего Истцу на праве собственности имущества, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ признал требования о взыскании процентов в размере 21 407,82 руб. 82 коп. на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 26.09.2011 по 23.03.2012 г. (дату изъятия имущества), правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-120290/12-35-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "ЛИБЕРТИ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.