Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-63/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-18770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-18770/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Закрытое акционерное общество "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов", г. Нижневартовск (ОГРН 1028600944349) (далее - истец, ЗАО "НЦТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт", г. Уфа (ОГРН 1030202356040) (далее - ответчик, ООО "Нефтегазстройремонт") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 259 547 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 925 руб. 82 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 27 024 руб. 73 коп. (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) исковые требования ЗАО "НЦТО" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 024 руб. 73 коп. (л.д. 88-94).

В апелляционной жалобе ООО "Нефтегазстройремонт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтегазстройремонт" ссылалось на то, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для дела доказательства.

ЗАО "НЦТО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 104-105).

Также истец в отзыве пояснил, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счет-фактурами). Ответчик документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, равно как и возражения относительно заявленных требований, суду не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля технических устройств N 24 (далее - договор, договор от 25.01.2011) (л.д. 18-21).

Согласно условиям договора ЗАО "НЦТО" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Нефтегазстройремонт" (Заказчика) оказать услуги по проведению неразрушающего контроля технических устройств лабораторией ЗАО "НЦТО", имеющей аттестацию на соответствующие виды работ на объект: "Система сбора попутного нефтяного газа ЮЛТ приобского месторождения. Газопровод нефтяного газа, узел сепарации_т. Врезки 4" (далее Услуги) в соответствии с Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Сумма договора определяется по фактически оказанному объему услуг согласно протоколу согласования договорной цены на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля технических устройств (Приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что выполнение и приёмка работ оформляется в виде актов выполненных работ, подписываемых сторонами, и являющихся необходимым и достаточным условием для проведения расчётов между сторонами.

Акт выполненных работ оформляются до 5-го числа месяца, следующего за отчётным, к акту прикладывается счёт-фактура (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней, с момента подписания акта выполненных работ (с указанием номера и даты договора) или иным способом по соглашению сторон, не противоречащим законодательством.

Ориентировочный срок проведения работ по договору определяются календарным планом работ по монтажу трубопровода заказчиком и составляет: начало работ 27.01.2011 окончание работ 01.05.2011 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели срок действия договора: договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил протокол согласования договорной цены (л.д. 20 оборотная сторона), акты выполненных работ (л. д. 23, 25, 27, 29, 31), акт взаимозачета (л. д. 35), счета-фактуры (л. д. 22, 24, 26, 28, 30).

Оказанные в 2011 году на общую сумму 1 259 547 руб. 18 коп. услуги приняты заказчиком, претензий относительно качества и сроков оказания услуг не предъявлено, акты выполненных работ им подписаны.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 12-14).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 259 547 руб. 18 коп. (расчёт - л.д.8).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные услуги, ЗАО "НЦТО" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 781 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг за спорный период, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Кроме того, суд посчитал требования ЗАО "НЦТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, данный договор составлен в простой письменной форме, подписан должностными лицами, полномочия которых не оспариваются, скреплен печатями сторон. Отношения по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате только при предоставлении исполнителем надлежащих доказательств совершения им указанных в договоре действий и передачи заказчику результата совершенных действий, если это предусмотрено договором об оказании услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт предоставления услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе: договором на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля технических устройств N 24 от 25.01.2011) (л.д. 18-21), протоколом согласования договорной цены (л.д. 20 оборотная сторона), актами выполненных работ (л. д. 23, 25, 27, 29, 31), подписанных истцом и ответчиком, актом взаимозачета (л. д. 35), счет-фактурами (л. д. 22, 24, 26, 28, 30).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля технических устройств N 24 от 25.01.2011, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "НЦТО" заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 1 259 547 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование ЗАО "НЦТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 925 руб. 82 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг, судом первой инстанции правомерно требования ЗАО "НЦТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 925 руб. 82 коп. за период с 27.04.2011 по 23.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % признаны основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расчёт процентов (л.д. 9), произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 %, начиная с даты возникновения обязательства по оплате по каждому акту по день предъявления иска (24.10.2012), с учетом поступившей оплаты, судом проверен и признан арифметически верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтегазстройремонт" ссылалось на то, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для дела доказательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявителем не указано, какие имеющие значение для дела доказательства судом первой инстанции не исследованы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2011, гарантийное письмо, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акт взаимозачета, протокол согласования договорной цены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-18770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин