Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15250/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-35502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского": не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Карпова Григория Валентиновича: Карпов Г.В. - предприниматель (паспорт)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Карпова Григория Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу N А60-35502/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к индивидуальному предпринимателю Карпову Григорию Валентиновичу (ОГРНИП 306965214500025, ИНН 667007001106)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Григорию Валентиновичу (далее - ИП Карпов Г.В.) о взыскании 899 747 руб. 24 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2010 года, с октября по декабрь 2010 года по трехстороннему договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 01.03.2010 N 51 СБ/865, 109 349 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года (резолютивная часть от 19.11.2012, судья Е.Н.Яговкина) иск удовлетворен (л.д. 61-65).

Ответчик, ИП Карпов Г.В., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить; указывает, что в спорный период не имел обязательств по оплате тепловой энергии, поскольку такие обязательства были возложены на ООО "Уралвагонагро-НТ"; подача тепловой энергии в теплично-овощное хозяйство ответчика была прекращена.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что факт поставки энергоресурсов в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трехсторонним договором на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче от 01.03.2010 N 51 СБ/865 истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) отпускает энергию и производственную воду ответчику (абоненту) через тепловые сети НТ МУП "Горэнерго" (далее - ТСК). Энергия, производственная вода считаются полученными ТСК для передачи абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО-ТСК, а ТСК передает энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК-Абонент. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон ТСК-Абонент (л.д. 16-21).

Согласно п. 2.1.2 договора истец обязался отпускать ТСК для последующей передачи ответчику тепловую энергию на объект: Сибирская ул., 3А Крестьянское (фермерское) хозяйство с разбивкой по месяцам (Гкал), в том числе: в марте 2010 года в количестве 257,643 Гкал, в апреле 2010 года в количестве 116,792 Гкал.

Кроме того, 13.09.2010 между сторонами было заключено соглашение об изменении и дополнении договора от 01.03.2010 N 51 СБ/865, согласно которому истец обязался отпускать ТСК для последующей передачи ответчику тепловую энергию на следующие объекты: 7 теплиц, здание соединительного корпуса литера 1А, здание соединительного корпуса литера 1Б, здание соединительного корпуса литера 1В с разбивкой по месяцам (Гкал), в том числе: в сентябре 2010 года в количестве 30,44 Гкал, в октябре 2010 года в количестве 276,42 Гкал, в ноябре 2010 года в количестве 490,64 Гкал, в декабре 2010 года в количестве 689,09 Гкал, а также отпускать ТСК для последующей передачи ответчику производственную воду (для нужд горячего водоснабжения, технологических нужд, утечек в тепловых сетях и т.д.) на указанные выше объекты с разбивкой по месяца (м.куб./Гкал), в том числе: в сентябре 2010 года в количестве 19,41 м.куб./1,165 Гкал, в октябре 2010 года в количестве 19,41 м.куб./1,165 Гкал, в ноябре 2010 года в количестве 19,41 м.куб./1,165 Гкал (л.д. 48-49).

Поскольку обязательства истцом по договору были выполнены, энергоресурс поставлен ответчику и им получен, но не оплачен, а направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела (ст.ст. 309, 310, 539, 547, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 51 СБ/865 (с учетом соглашения от 13.09.2010) истцом ответчику в период с марта по апрель 2010 года, с октября по декабрь 2010 года отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 899 747 руб. 24 коп., что подтверждается актами от 30.11.2010 N 6546, от 30.11.2010 N 7045 (с учетом справки-расчета к акту от 30.11.2010 N 7045), от 30.11.2010 N 7050 (с учетом справки-расчета к акту от 30.11.2010 N 7050), от 30.12.2010 N 7341 (л.д. 52-57). На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что акты об оказанных услугах со стороны ответчика не подписаны, данные акты являются доказательством оказания поименованных в них услуг истцом в пользу ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления названных актов и счетов-фактур ответчику (претензия от 12.05.2012 N 16-10/44, полученная ответчиком 24.05.2012) и отсутствует письменный мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов.

Согласно п. 4.3 договора N 51 СБ/865 платеж осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не представил, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно было признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, факт неисполнения обязательства по оплате полученного энергоресурса материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (899 747 руб. 24 коп.), за период с 11.12.2010 по 28.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска, судом первой инстанции было удовлетворено также правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Доказательств того, что по тексту договора и дополнительного соглашения в момент их подписания, а также в дальнейшем у сторон возникли разногласия, не представлено; в материалах дела отсутствуют также доказательства расторжения договора или наличия претензий ответчика к истцу в связи с ненадлежащим исполнении последним обязанностей по предоставлению коммунального ресурса.

То обстоятельство, что потребление тепловой энергии в спорные периоды осуществляло ООО "Уралвагонагро-НТ", а не ИП Карпов Г.В., материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-35502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова