Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-1407/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-22406/12-30-169

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012

о распределении судебных расходов

по делу N А40-22406/12-30-169, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК.УК"

(ОГРН: 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 114 621 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. (доверенность от 07.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, составляющей сумму восстановительного ремонта в размере 114 621 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012) исковые требования удовлетворены.

26.09.2012 ООО "ДТП Помощь МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в размере 56 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 с РСА в пользу ООО "ДТП Помощь МСК.УК" взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.11.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является необоснованно завышенной, поскольку данное дело относится к делам невысокой сложности, представленное заявителем письмо о стоимости услуг представителей отдельных юридических фирм не может быть признано доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, сведения статистических органов заявителем не представлены, из представленных документов невозможно установить соразмерность и разумность понесенных заявителем расходов, истцом также не представлено доказательств экономности и разумности оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 09.11.2012.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 56 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 56 500 рублей в материалы дела были представлены Договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 30.08.2011, Акты приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР N б/н от 15.08.2012, квитанции от 16.08.2012, подтверждающие факт понесенных расходов.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (56 500 рублей) превышает разумные пределы с учетом продолжительность рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является необоснованно завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального обоснования) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, при том, что истец доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 09.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-22406/12-30-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын