Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-40395/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-63091/12-56-587

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМаксимум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-63091/12-56-587, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ЗАО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС" к ООО "СтройМаксимум" о взыскании долга и процентов

встречный иск о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясенков М.Н. (по доверенности от 04.04.2012);

от ответчика: Гай А.И. (по доверенности от 10.10.2012);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройМаксимум" о взыскании задолженности в размере 1 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 г. по 28.04.2012 г. в размере 39 137 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, начисленных исходя из суммы долга 1 182 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 211 руб. 33 коп.

ООО "СтройМаксимум" обратилось со встречным иском к ЗАО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС" о признании недействительным сообщения ООО "СтройМаксимум" от 28.03.2012 г. N 199-СМ.

Решением от 30.10.2012 г. суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий оплаты поставленного истцом товара; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и избрания ООО "СтройМаксимум" ненадлежащего способа защиты права, поскольку оспариваемый им документ является документом информационного характера и не может служить основанием возникновения, изменения или прекращения обязательств между сторонами.

ООО "СтройМаксимум" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованность требования поставщика об оплате оборудования до момента его поставки; необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. - дня, следующего после даты подписания актов выполненных работ.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СтройМаксимум" (заказчик) и ЗАО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС" (подрядчик) 23.06.2011 г. заключили договор N 001/О/11, в соответствии с которым подрядчик обязуется поставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию 4 лифта марки OTIS модели "2000R" на 7 и 8 остановок, г/п 630 кг., и 2 малых грузовых лифта г/п 200 кг., на 2 остановки с м/к шахтой в полной комплектации, изготовленных в соответствии с Техническими условиями, ПУБЭЛ, Технической спецификацией.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил поставку согласованного оборудования и предоставил его в распоряжение заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ на общую сумму 7 940 000 руб. (л.д. 16-19).

Однако, ответчик за поставленное истцом оборудование осуществил оплату лишь в размере 6 758 000 руб. (л.д. 21-23), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор является договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Истец в настоящем деле просит взыскать задолженность за уже поставленное им оборудование.

Поскольку факт поставки оборудования в адрес ответчика подтвержден документально (л.д. 16-19), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 182 000 руб.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении (л.д.2-3), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным.

При этом, ссылка заявителя на необходимость начисления процентов с 31.12.2011 г. - даты, следующей за днем подписания актов выполненных работ, а не с 02.12.2011 г., как установил суд и просил истец, является необоснованной и подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что все платежи за оборудование производятся в следующем порядке:

- 70 % от стоимости оборудования - авансовый платеж на основании счета подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- 30 % от стоимости оборудования - окончательный платеж на основании счета и уведомления о готовности оборудования к отправке в течение 5 рабочих дней.

Уведомление о готовности оборудования к отправке (информационное письмо от 28.10.2011 г. N 28/02-10, л.д. 24), как указывает истец, получено ответчиком 25.11.2011 г., что последним не опровергнуто. Кроме того, получение данного уведомления усматривается из письма ООО "СтройМаксимум" от 02.12.2011 г., в котором ответчик просит истца об организации хранения оборудования (л.д. 25).

Между тем, истцом не представлено доказательств вручения ответчику счета.

Однако, исходя из того, что стоимость оборудования сторонами согласована, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не было препятствий для его оплаты с момента получения ответчиком уведомления о готовности оборудования к отправке и передачи оборудования ответчику в ноябре 2011 года (л.д.16-18), при том, что счет N 39 от 25.11.2011 г. на спорную сумму оплачен ответчиком частично, в сумме 200 000 рублей (л.д.22).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 г. по 28.04.2012 г. в размере 39 137 руб. 33 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, начисленных исходя из суммы долга 1 182 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % также начислены правомерно и фактически ответчиком не оспорены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-63091/12-56-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМаксимум" (ОГРН 1087746241330) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко