Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-147/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

N А60-36750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Метало Строительные Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-36750/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Метало Строительные Технологии" (ОГРН 1106673012093, ИНН 6673221477)

к ООО "Техно-С" (ОГРН 1076670009294, ИНН 6670167969)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Метало Строительные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техно-С" (далее - ответчик) о взыскании 1 238 853 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму за выполненные в пользу ответчика подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Метало Строительные Технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Так, представленная в материалы дела переписка подтверждает, что истец неоднократно выполнял по просьбе ответчика общестроительные работы, а ответчик их оплачивал. Результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика, следовательно подлежит оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Метало Строительные Технологии" ссылается на выполненные в пользу ответчика и принятые последним в период с 11.10.2010 по 23.03.2011 работы по монтажу швеллера на балконы в количестве 4143 п.м., ограждение балконов в количестве 1549 п.м., ограждение лестничных маршей в количестве 275,4 п.м., ограждение газонов в количестве 704 п.м., общей стоимостью 2 472 128 руб.

Истец указывает, что в оплату стоимости выполненных работ от ответчика им приняты денежные средства в размере 1 233 274 руб. 65 коп.

Полагает, что поскольку во взыскании указанных в просительной части иска 1 238 853 руб. 53 коп. в качестве стоимости выполненных в пользу ответчика и принятых ответчиком в период с 11.10.2010 по 23.03.2011 работы по монтажу швеллера на балконы в количестве 4143 п.м., ограждение балконов в количестве 1549 п.м., ограждение лестничных маршей в количестве 275,4 п.м., ограждение газонов в количестве 704 п.м., решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу А60-12546/2012 отказано, соответственно, указную ко взысканию стоимость выполненных истцом в пользу ответчика вышеуказанных подрядных работ, не оплаченных последним следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом в соответствии со п.3. ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие у истца определенного п.3 ст.1103 ГК РФ права требования в обязательстве с ответчиком о возврате исполненного в связи с этим обязательством, не освобождает истца от процессуальной обязанности доказывания обоснованности заявленных исковых требований.

Применительно к рассматриваемому спору истец несет процессуальную обязанность доказывания наличия фактов выполнения подрядных работ в интересах ответчика, использования ответчиком результата работ и его потребительская ценность для ответчика, фактическая стоимость результата работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком используется результат фактически выполненных им работ. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, суду не заявлялось.

Представленные в материалы настоящего дела односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 472 128 рублей, были предметом оценки суда в рамках дела N А60-12546/2012 Арбитражного суда Свердловской области. Суд пришел к выводу, что указанные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, указанных в данных актах, в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по заданию (поручению) ответчика и принятия ответчиком результата спорных работ.

В соответствие с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и подтверждающих размер такого обогащения, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 238 853 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом в пользу ответчика подрядных работ судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-36750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова