Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-80/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-31063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца ООО "Энерго", ответчика ГБУЗ СО "ГБ N 1": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-31063/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница N 1" (ОГРН 1026601185467, ИНН 6617001213)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее ООО "Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница N 1" (далее ГБУЗ СО "ГБ N 1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 760 157, 69 руб., из которых 380 079,60 руб. основного долга и 380 078 руб. пени, на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ (л. д. 6-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года, принятым судьей Пономаревой О.А. по делу N А60-31063/2012, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ СО "ГБ N 1" в пользу ООО "Энерго" взыскано 380 079,60 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 121-124).

Истец, ООО "Энерго", не согласившись с названным решением в части отказа во взыскании пени по договору, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, стоимость оказываемых истцом ответчику услуг в месяц на момент заключения договора не превышала 100 000 руб., поэтому договор считается действительным и основания для его заключения в порядке, предусмотренном ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ отсутствовали. В связи с увеличением объемов указываемых услуг ГБУЗ СО "ГБ N 1" должно было самостоятельно принять решение о способе размещения заказа, чего им сделано не было. Однако данное обстоятельство, по мнению истца, не является основанием для отказа во взыскании неустойки по уже заключенному ранее договору. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Энерго" просит отменить решение в части пеней и принять новый судебные акт.

Ответчик, ГБУЗ СО "ГБ N 1", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 06 февраля 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года МУЗ "Городская больница N 1" (заказчик) и ООО "Энерго" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 91НТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по сбору, транспортированию, термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б", "В" (ОМО). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора, л. д. 24).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 3.3 данного договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные услуги и отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их неоплаты ответчиком и отсутствия оснований для взыскания неустойки в связи неприменением в силу статей 166, 168 ГК РФ к отношениям сторон договора от 01 января 2010 года N 91НТ в связи с его несоответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда в части отказа во взыскании пени являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В период с мая по июль 2011 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 380 079,60 руб. Решение в данной части не обжалуется.

Таким образом, предельный размер расчетов в течение квартала сторонами превышен.

Следовательно, оснований для заключения договора оказания услуг без соблюдения процедур, установленных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отсутствовали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для взыскания с ГБУЗ СО "ГБ N 1" пени в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор не соответствует положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказываемых истцом ответчику услуг в месяц на момент заключения договора не превышала 100 000 руб., поэтому договор считается действительным и основания для его заключения в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ отсутствовали, при доказанности оказания услуг фактически на большую сумму, чем это предусмотрено договором, отклоняется судом.

Увеличение объемов указываемых услуг, в связи с чем ГБУЗ СО "ГБ N 1" должно было принять решение о способе размещения заказа в соответствии с Законом N 94-ФЗ, чего им сделано не было, не свидетельствует о законности договора, на котором истец основывает свои требования о взыскании договорной неустойки.

Условия о неустойке и ее размере, предусмотренные договором, признанным судом не соответствующим требованиям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 168 ГК РФ), не могут являться основанием для взыскания такой неустойки в судебном порядке.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба истца, ООО "Энерго", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Энерго".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 по делу А60-31063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.Г. Масальская