|
14 февраля 2013 г.
|
Дело N А56-39713/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Чирвонова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 61
от ответчика: Владимиров Д.А., представитель по доверенности от 26.06.2012 N 26/06/12-1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24630/2012) закрытого акционерного общества "Ленстройремонт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-39713/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ЗАО "Ленстройремонт"
о взыскании 395 505 руб. 95 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании 395.505 руб. 95 коп. долга по договору от 01.12.2010 г. N 0413-5-10/27 за период с декабря 2011 г. по март 2012 г.,
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 395, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.
Согласно доводам жалобы, истцом не доказан, и судом не установлен факт потребления именно ответчиком тепловой энергии в горячей воде в указанный период времени, поскольку ответчик в спорный период времени не принимал и не мог принять поставленную на объект тепловую энергию ввиду завершения капитального ремонта объекта и оформления 11.11.2011 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчик оспорил вывод суда о наличии у него в спорный период статуса Абонента, устанавливающего обязанность по оплате в соответствии с условиями договора и статьей 544 ГК РФ, поскольку после утраты ответчиком прав на объект тепловая энергия в горячей воде поставлялась истцом на объект вне рамок действовавшего между истцом и ответчиком договора, при этом переписка между ответчиком и истцом относительно продления срока действия договора не может свидетельствовать как о продлении срока действия договора, так и о фактическом потреблении тепловой энергии ответчиком.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" заключен Договор N 0413-5-10/27 от 01.12.2010 г. (далее - Договор) теплоснабжения в горячей воде (застройщик), согласно которому истец обязуется подавать на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Сестрорецк, пр.Красных Командиров, д.9, лит.Б.
В соответствии с пунктом 8.1. Договор был заключен на период отопительного сезона 2010/2011г.г.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору, заключенному сторонами 26.08.11, срок действия Договора был продлен до 31.12.2011 г.
17.11.2011 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо за N 1088 о продлении срока действия Договора до конца отопительного сезона 2011/2012г.г. и изменении условий Договора в связи с получением ответчиком акта приёмки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта (ИТП) и внутренних систем теплоснабжения и увеличением нагрузки. Дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2011 г. о продлении срока Договора было направлено ответчику, но не было им подписано, равно как и не были представлены разногласия относительно условий данного дополнительного соглашения, и ответчик продолжал потребление тепловой энергии. Истец, в свою очередь, осуществлял отпуск ресурса в соответствии с условиями Договора.
20.04.2012 г. истцом получено от ответчика письмо за N 1926 о расторжении Договор в связи с получением последним акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, ИТП и внутренних систем теплоснабжения. Соглашение о расторжении Договора было подготовлено и направлено ответчику 20.04.2012 г.
Таким образом, согласно выводам суда, Договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, продолжал действовать в спорный период, за ответчиком образовалась задолженность за потребленную по Договору в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. включительно тепловую энергию в размере 395.505 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований истцом представлены счета-фактуры, выставленные в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. включительно, которые направлялись ответчику в установленный п. 5.7. Договора срок, а также ежемесячными актами - товарными накладными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о действии договора до конца отопительного сезона 2011/2012г.г. согласно письму ответчика от 17.11.2011 за N 1088 о продлении срока действия Договора до конца отопительного сезона 2011/2012г.г. и внесении изменений в договор теплоснабжения в связи с получением акта приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, ИТП и внутренних систем теплоснабжения, и добавить нагрузки на систему вентиляции согласно паспортов систем (том 2, л.д. 115).
До момента получения Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в данном случае - до 13.03.2012 г., у ответчика не имелось правовых оснований передачи объекта, в т.ч. теплового ввода, ИТП, внутренних систем теплоснабжения, вентиляции и ГВС к
