Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-6842/12

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А36-5595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Агрофирма "Настюша Петровский": Ковалевой Н.В., представителя по доверенности б/н от 25.10.2010;

от ТУФА УГИ в Липецкой области:представитель явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 года по делу N А36-5595/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881, ИНН 4826067736) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" (ОГРН 1064802001043, ИНН 4802009534) о взыскании 6 394 577 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Настюша Петровский" о взыскании 6394577 руб. 28 коп., в том числе 5568687 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате не внесения платы за пользование земельными участками, и 825890 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6435961 руб. 87 коп., из которых: сумме 6024905 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 411056 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Настюша Петровский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средставми, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом неправильно применения ставка рефинансирования Центрального Банка России - 8,25%, поскольку применению подлежала ставка 8%, а также, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2013 года представитель ООО Агрофирма "Настюша Петровский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 48:04:0000000:137, площадью 43 863 941 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район, сельское селение Петровский сельсовет, д. Ржавец (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ 48 АВ N 753000 от 20.01.2010 года);

- земельный участок с кадастровым номером 48:04:1731501:29, площадью 36 506 408 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 27 м по направлению на восток от ориентира п.свх Петровский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Липецкая, р-н Добринский, сельское поселение Петровский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ 48 АВ N 565144 от 16.12.2008 года);

- земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730202:0291, площадью 1 746 788 кв.м., местоположение: обл. Липецкая, р-н Добринский администрация сельского поселения Петровского сельсовета/участок находится примерно в 11 м по направлению на север от с. Среднее (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ 48 АВ N 191317 от 11.12.2006 года);

- земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730501:0570, площадью 11494694 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по явлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Добринский район, с/п Петровский сельсовет, д. Ржавец (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ 48 АГ N 177258 от 21.02.2012 года);

- земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730103:0156, площадью 18 924581 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира д. Николаевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Липецкая, р-н Добринский, сельское поселение Петровский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ 48 АГ N 467831 от 11.04.2008 года);

- земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730202:0290, площадью 42 156 кв.м., Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Добринский район, с/п Петровский сельсовет с.Среднее (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ 48 АГ N 148289 от 30.01.2012 года);

- земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730501:0569, площадью 711 052 кв.м., расположенный по адресу Липецкая область. Добринский район, администрация сельского поселения Петровского сельсовета / участок находится примерно в 606 м по направлению на юго-запад от д.Ржавец (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ 48 АВ N 192159 от 07.12.2006 года).

Указанные земельные участки ранее были предоставлены в аренду Петровскому элитно-семеноводческому государственному унитарному предприятию "Петровское госсемхоз", которое передало их в субаренду по договору от 01.01.2008 года.

Согласно свидетельству серии 48 N 001369645, Петровское элитно-семеноводческое государственное унитарное предприятие "Петровский госсемхоз" ликвидировано на основании решения суда, о чем в государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.09.2009 года за государственным регистрационным номером 2094802010818.

Из акта проверки использования земельных участков в соответствии с категорией с разрешенным использованием, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области 23.12.2009 года, усматривается, что вышеуказанные земельные участки используются в целях сельскохозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Настюша Петровский".

Данный факт подтверждается также письмами ООО "Агрофирма "Настюша Петровский" N 2 от 14.01.2011 года, N 3 от 23.03.2012 года, адресованными Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование вышеуказанными земельными участками за 2011 год, 1-3 кварталы 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено ко взысканию 411 056 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 года по 17.10.2012 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - 8,25%.

Заявитель жалобы считает необходимым применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%, поскольку она близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии договорного согласования размера процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В период начисления процентов (с 26.03.2011 года по 17.10.2012 года) процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России менялась с 8 до 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У). На дату принятия обжалуемого судебного акта процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.20121 года N 2873-У).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%.

Требование ответчика об уменьшении суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеет правовых оснований и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не представлено, не обоснован довод о необходимости применения иной ставки процентов.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2012 по делу N А36-5595/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова