Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-852/13

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-110460/12-5-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тева" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 о приостановлении производства по делу N А40-110460/12-5-1021, вынесенное судьей Тарасовым Н.Н.,

по заявлению Дебиофарм С.А.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: 1)ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", 2)Тева Фармацевтические предприятия Лтд., 3)ООО "Тева" (ОГРН 1027739033024, 119049, Москва, Шаболовка ул, 10, 1)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	адвокат Христофоров А.А. по доверенности от 16.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-их лиц:	1) не явился, извещен; 2) Клефортов Б.А. по доверенности от 03.10.2012; Бутузов Ю.В. по доверенности от 03.10.2012; Золотых Н.И. по доверенности от 03.10.2012; 3) Залесов А.В. по доверенности от 31.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Дебиофарм.С.А. (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее Роспатент, ответчик) от 11.07.2012 по заявке N 0097104030/63 (2148400).

Дебиофарм.С.А. также подало в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.11.2012 суд удовлетворил указанное ходатайство и назначил по делу судебно-патентоведческую экспертизу, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тева" (далее общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащее закону и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд приостановил производство по делу, не разрешив вопросов, которые подлежат разрешению до назначения экспертизы в случае ее назначения. При этом суд приостановил производство по делу, не выслушав мнение сторон о кандидатуре эксперта, не предоставил возможности иным участникам дела представить свои кандидатуры экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что обжалование определений в части назначения судебной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Кроме того, 20.12.2012 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Иные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители Роспатента и ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители Тева Фармацевтические предприятия Лтд., ООО "Тева" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч.2 ст.147 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на противоречие закону определения в части приостановления производства по делу, приводит доводы в обоснование несогласия с назначением судом экспертизы.

Между тем нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определений в части назначения судебной экспертизы отдельно об обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что, несмотря на назначение экспертизы, оснований для приостановления производству по делу не имеется, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как следует из представленного заявителем отзыва и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, и установлено судом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в суд первой инстанции экспертного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 о приостановлении производства по делу N А40-110460/12-5-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова