Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2013 г. N С01-134/2013 по делу N А40-110460/2012 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 7 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу компании Pharmahemie B.V. (Фармахеми Б.В.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 (судья Тарасов Н.Н.) по делу N А40-110460/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Мухин С.М., Цымбаренко И.Б., Попов В.И.) по тому же делу

по заявлению компании Debiofarm S.A. (Дебиофарм С.А.; Chemin Messidor 5-7, Forum "apres-demain", Lausanna)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 11.07.2012 N 0097104030/63 (2148400),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), компании TEVA PHARMACEUTICAL INDYSTRIES LTD. (Тева Фармацевтические предприятия Лтд.; 5 Basel St. P.O. Box 3190, Petach Tiqva 49131, Israel), общества с ограниченной ответственностью "Тева" (ул. Шаболовка, д. 10, корп. 1, Москва, 119049, ОГРН 1027739033024),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя кассационной жалобы (компании Фармахеми Б.В.) - Липкес А.М. по доверенности от 24.01.2012;

от заявителя по делу (компании Дебиофарм С.А.) - Угрюмов В.М., Христофоров А.А. по доверенности от 16.12.2011;

от органа, принявшего оспариваемый акт, (Роспатента) - Конюхова В.А. по доверенности от 02.09.2013 N 01/25-523/41;

от третьего лица (ФИПС) - Конюхова В.А. по доверенности от 12.08.2013 N 41-1116-12;

от третьего лица (компании Тева. Фармацевтические предприятия. Лтд.) - Бутузов Ю.В., Золотых Н.И., Клефортов Б.А по доверенности от 03.10.2012;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Тева") - Залесов А.В., Озолина И.Г. по доверенности от 31.05.2011,

установил:

компания Debiofarm S.A. (Дебиофарм С.А.) (далее - компания Дебиофарм) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения от 11.07.2012 N 0097104030/63 (2148400), которым признан недействительным полностью патент Российской Федерации N 2148400 "Фармацевтически стабильный препарат оксалиплатины".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), компания TEVA PHARMACEUTICAL INDYSTRIES LTD. (Тева Фармацевтические предприятия Лтд.; далее - компания TEVA), общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - общество "Тева").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Компания Pharmahemie B.V. (Фармахеми Б.В.; далее - компания Фармахеми) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле она привлечена не была.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-83104/11 (приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу), в котором компания Дебиофарм предъявила требования к компании TEVA и обществу "Тева" об обязании запретить нарушение патента Российской Федерации N 2148400, в том числе запретить ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, иное введение в оборот лекарственного средства "Оксалиплатин-Тева". Компания Фармахеми привлечена к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как она является производителем и поставщиком лекарственного средства "Оксалиплатин-Тева".

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права и обязанности по отношению к компании Дебиофарм, компании TEVA и обществу "Тева".

Компанией Дебиофарм в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором названная компания просит производство по кассационной жалобе прекратить, указывая, что судебные акты по настоящему делу не возлагают на заявителя кассационной жалобы никаких обязанностей и не затрагивают его прав и законных интересов.

В судебное заседание представители всех лиц, участвующих в деле, явку обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 1 час с целью ознакомления представителя компании Фармахеми с отзывом на кассационную жалобу, который получен ею не был.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель компании Фармахеми поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании Дебиофарм против доводов жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для привлечения компании Фармахеми к участию в настоящем деле.

Представители Роспатента, ФИПС, компании TEVA, общества "Тева" в своих выступлениях поддержали заявителя кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании Фармахеми, а также представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и содержание оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях компании Фармахеми.

Настоящий спор рассмотрен судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судов была проверка законности решение Роспатента от 11.07.2012 N 0097104030/63 (2148400), которым признан недействительным полностью патент Российской Федерации N 2148400 "Фармацевтически стабильный препарат оксалиплатины" (правообладатель - компания Дебиофарм).

Компания Фармахеми не была участником административного разбирательства, результатом которого было вынесение оспариваемого решения Роспатента, возражений относительно предоставления правовой охраны изобретению по патенту N 2148400 не подавало.

Обстоятельства, на которые ссылается компания Фармахеми, не имеют отношения к настоящему спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Сам по себе факт возбуждения арбитражным судом иного дела, касающегося производимого заявителем кассационной жалобы медицинского препарата, в котором сам заявитель выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в настоящем деле.

Если же у заявителя имеются самостоятельные основания, которые могут свидетельствовать о недействительности патента N 2148400, он не лишен права обратиться с возражениями относительно предоставления правовой охраны этому изобретению в установленном законом порядке.

Поскольку компания Фармахеми не доказала, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, ее кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная компанией Фармахеми по квитанции от 09.09.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе компании Pharmahemie B.V. (Фармахеми Б.В.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-110460/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 прекратить.

Возвратить компании Pharmahemie B.V. (Фармахеми Б.В.) государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 09.09.2013.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.П. Рогожин