Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-404/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-10564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-10564/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Родина" - Калиниченко В.А. (доверенность от 19.09.2012 N 1/2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (далее - общество "Шелкановское", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество "Родина", ответчик) о признании недействительными договоров купли - продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники, заключенных обществом "Шелкановское" и обществом "Родина" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102-105 т. 1), а именно:

- договора купли-продажи трактора МТЗ 1221 "Беларусь" от 29.04.2011 N 1, 2001 года выпуска, заводской номер 12005621, номер двигателя 015912;

- договора купли-продажи автомашины КАМАЗ 55102 от 30.04.2011 серии 02 ОА N 001347, 1992 года выпуска, номер двигателя 997732, кабина 132924, шасси 2021328;

- договора купли-продажи автомашины УАЗ 3303 от 30.04.2011 серии 02 ОА N 001348, 1993 года выпуска, двигатель 50404644, шасси 0193284, VIN:XTT 330300P0193284;

- договора купли-продажи автомашины ГАЗ 3307 (спецпожарная АЦ-30) от 30.04.2011 серии 02 ОА N 001349, 1991 года выпуска, шасси 1424190, двигатель 76870;

- договора купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор" от 12.05.2011 N 2, 2005 года выпуска, заводской номер машины 00548, номер двигателя 50171155, коробки передач 1756.

Решением арбитражного суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "Родина" просит решение арбитражного суда от 22.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, указывая, что определение суда от 31.10.2012 было вручено не уполномоченному лицу, не имеющему отношения к ответчику, в связи с чем последний не имел возможности представить в судебное заседание доказательства отсутствия убытков, причиненных истцу оспариваемыми сделками, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения убытков совершением оспариваемых сделок и недополучение доходов. Доказательства необходимости заключения истцом договора аренды сельскохозяйственной техники для восполнения парка техники, а также исполнения обязательств по договору аренды, в материалах дела отсутствуют.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя общества "Родина", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Шелкановское".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в отделе МВД России по г.Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан материалов уголовного дела N 1170650, возбужденного 26.10.2011 по заявлению общества "Шелкановское", поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "Шелкановское" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202852614 (свидетельство, л.д. 23 т.1).

В период с 29.04.2011 по 12.05.2011 обществом "Шелкановское" (продавец) и обществом "Родина" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники, а именно:

- договор купли-продажи трактора МТЗ 1221 "Беларусь" от 29.04.2011 N 1, 2001 года выпуска, заводской номер 12005621, номер двигателя 015912, стоимостью 100 000 руб.(л.д.27-28 т.1);

- договор купли-продажи автомашины КАМАЗ 55102 от 30.04.2011 серии 02 ОА N 001347, 1992 года выпуска, номер двигателя 997732, кабина 132924, шасси 2021328, стоимостью 7 000 руб. (л.д.87 т.1);

- договор купли-продажи автомашины УАЗ 3303 от 30.04.2011 серии 02 ОА N 001348, 1993 года выпуска, двигатель 50404644, шасси 0193284, VIN:XTT 330300P0193284, стоимостью 45 000 руб. (л.д. 84 т.1);

- договор купли-продажи автомашины ГАЗ 3307 (спецпожарная АЦ-30) от 30.04.2011 серии 02 ОА N 001349, 1991 года выпуска, шасси 1424190, двигатель 76870, стоимостью 60 000 руб. (л.д. 90 т.1);

- договор купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор" от 12.05.2011 N 2, 2005 года выпуска, заводской номер машины 00548, номер двигателя 50171155, коробки передач 1756, стоимостью 800 000 руб. (л.д. 31-32 т.1).

Автотранспортные средства и сельскохозяйственная техника переданы покупателю по актам приема - передачи от 29.04.2011 (л.д.26 т.1), от 30.04.2011 (л.д.84, 87, 90 т.1) и от 12.05.2011 (л.д.33 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 09.01.2011, 04.10.2011 на момент совершения оспариваемых сделок уставный капитал общества "Шелкановское" составлял 15 000 руб., участниками общества являлись три физических лица: Сарбашев С.З. - с долей участия в уставном капитале в размере 70% (номинальной стоимостью 10 500 руб.), Шайнуров А.М. - с долей участия в уставном капитале в размере 25% (номинальной стоимостью 3 750 руб.), Сайнакаева Н.С. с долей участия в уставном капитале в размере 5 % (номинальной стоимостью 750 руб.) (л.д.112-130 т.1).

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 15.07.2011 N 10 следует, что единоличным исполнительным органом общества "Шелкановское" являлся Шайнуров А.М., полномочия которого прекращены с 15.07.2011, с указанной даты директором назначен Сарбашев С.З. (л.д. 22 т. 1).

Общество "Родина" создано 08.04.2011, единственным участником общества "Родина" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, является Шайнуров А.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2011, л.д.106-110 т.1).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники имеют признаки сделок с заинтересованностью, совершены без соблюдения установленного законом порядка одобрения таких сделок, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-13411/2011, N А07-18238/2011 и являются убыточными для общества "Шелкановское" в связи с продажей имущества по заниженной цене и влекущими прекращение производственной деятельности, общество "Шелкановское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования исковых требований истец привел положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества "Шелкановское", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 названного Закона сделка в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что договоры купли-продажи от 29.04.2011 N 1, от 30.04.2011 и от 12.05.2011 N2 в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются для общества "Шелкановское" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Шайнурова А.М., который на момент их заключения являлся участником общества "Шелкановское" (продавца) с долей участия в уставном капитале в размере 25% и единственным участником общества "Родина" (покупателя), а также занимал должности единоличных исполнительных органов названных обществ.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А07-13411/2011, N А07-18238/2011 решения собрания участников общества "Шелкановское" об одобрении оспариваемых сделок, оформленные протоколами от 24.03.2011 N 14, от 29.04.2011 N 11 и N 12, признаны недействительными. Доказательства последующего одобрения обществом оспариваемых сделок отсутствуют.

Установленные законом требования к порядку совершения сделок с заинтересованностью, направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров (участников) в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Учитывая занижение цены проданной техники по сравнению со стоимостью предлагаемой к продаже аналогичной техники, условия договоров о беспроцентной рассрочки оплаты техники на два года и отсутствие санкций за нарушение сроков оплаты, недостаточность оставшегося в обществе имущества для осуществления основной хозяйственной деятельности общества - выращивание сельскохозяйственных культур (л.д. 3-30 т.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об убыточности оспариваемых договоров.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для общества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая сделки с нарушением установленного законом порядка, единоличный исполнительный орган действовал в интересах общества, с целью предотвратить наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности представить в судебное заседание доказательства отсутствия убытков, причиненных истцу оспариваемыми сделками, в связи с рассмотрением дела в отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право на справедливое судебное разбирательство обеспечено реализацией различных правовых предписаний, среди которых важное значение имеет уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Порядок судебных извещений установлен процессуальным законодательством. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял судебную корреспонденцию обществу "Родина" по адресу: 452466, Республика Башкортостан, Бирский район, д. Урняк, ул. Лесная, д. 16. Данный адрес подтвержден обществом "Родина" путем его указания в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 92 т.2) и соответствует сведениям ЕГРЮЛ (л.д.54 т.1).

Судебные акты по настоящему делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.07.2012, размещены для общего доступа на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.83 т.2).

Предприятие связи проинформировало суд о вручении заявителю судебной корреспонденции о назначении предварительного судебного заседания на 20.09.2012 и судебного заседания на 31.10.2012, 15.11.2012 (уведомления - л.д. 97 т.1, 33, 67 т.2).

Из протокола судебного заседания от 20.09.2012 (л.д.99 т.1) следует, что представитель ответчика Соболев В.А., действующий по доверенности от 19.09.2012 N 1/2012 (л.д. 94 т.1) принимал участие в предварительном судебном заседании. Определением суда от 31.10.2012 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью его участия (л.д. 31, 35 т.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 13.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение суда от 08.10.2012 об отложении судебного заседания на 31.10.2012 ответчиком получены. В определении суда от 13.07.2012 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлегал ответчику представить мотивированный документально обоснованный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска (л.д. 8-11 т.1).

В связи с чем, у ответчика имелась возможность представить в судебное заседание возражения относительно предъявленных требований, в том числе и доказательства отсутствия убытков, причиненных истцу оспариваемыми сделками.

Таким образом, извещение общества "Родина" о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя с учетом принятия судом всех возможных мер по его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление Зайнакаевой Р.В. от 03.12.2012 о получении судебной корреспонденции по адресу: 452466, Республика Башкортостан, Бирский район, д. Урняк, ул. Лесная, д. 16, по ошибке, апелляционным судом не принимается, поскольку о направлении судебной корреспонденции по иному адресу при рассмотрении дела по существу обществом "Родина" не заявлено.

Также судом не принимается довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку представленные истцом в дело доказательства наличия у общества неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемых сделок получены ответчиком 31.10.2012, о чем на объяснении истца проставлена подпись его представителя Соболева В.А. (л.д.1 т.2).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-10564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко