Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15075/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-29506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, Волчанского городского округа в лице Администрации Волчанского городского округа - не явились;

от третьих лиц, Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Волчанского городского округа в лице Администрации Волчанского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-29506/2012,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Волчанскому городскому округу в лице Администрации Волчанского городского округа

третьи лица: Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Волчанскому городскому округу в лице Администрации Волчанского городского округа (далее - Администрация ВГО, ответчик) о взыскании 508 072 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по май 2012 года по договору N 65231 от 27.11.2006 года электрическую энергию, 12 270 руб. 78 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 года по 09.07.2012 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

В судебном заседании 14.11.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 346 422 руб. 64 коп. основного долга, 8 352 руб. 53 коп. процентов за период с 13.03.2012 года по 09.07.2012 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.118-119).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") (л.д.90-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 года (резолютивная часть от 28.11.012 года, судья О. В. Комлева) с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д.191-198, 199-200).

Ответчик, Администрация ВГО, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

Считает, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой объемов электроэнергии, которые были поставлены на объекты, не включенные в договор купли-продажи электрической энергии от 27.11.2006 N 65231. По объектам ТП КС "Горняк", ТП КС "Радуга", ТП КС "Транспортник" Администрация ВГО не является потребителем электроэнергии. Поскольку протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности по указанным объектам не составлялся и не подписывался, оснований для оплаты спорный объемов электроэнергии у ответчика не имеется.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что энергопринимающие устройства ТП КС "Горняк", ТП КС "Радуга", ТП КС "Транспортник", являющихся субабонентами, присоединены к объектам сетевого хозяйства ответчика. Расходы на оплату потерь электроэнергии в сетях от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета транзитных потребителей (субабонентов) должны возмещаться ответчиком. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 07.02.2013 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией ВГО (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 65231 от 27.11.2006 года, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 15-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 65231 от 27.11.2006 года Гарантирующий поставщик продает Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности" (приложение N 1), "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента" (приложение N 2) и с учетом технической возможности ТСО.

Согласно пункту 4.3 договора N 65231 от 27.11.2006 года учет электрической энергии производится на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 65231 от 27.11.2006 года снятие данных приборов коммерческого учета энергии, установленных на объектах Абонента (или ТСО) и составление акта о снятии показаний приборов учета энергии осуществляется в последний день расчетного периода (месяца) штатным персоналом ТСО и (или) представителем Абонента, при необходимости третьим лицом имеющим доверенность Гарантирующего поставщика, оформленную надлежащим образом либо в автоматизированном режиме.

Согласно пункту 6.3 договора N 65231 от 27.11.2006 года окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно в период с 5 по 12 число следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по май 2012 года поставлена электроэнергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 184 394 руб. 736 коп.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленного энергоресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца составила 346 422 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 8 352 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 года по 09.07.2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки электроэнергии, ее объемов и стоимости, наличия у ответчика задолженности, отсутствия доказательств ее уплаты правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, обжалуя решение суда, считает, что спорные объемы электроэнергии, поставленные на объекты ТП КС "Горняк", ТП КС "Радуга" и ТП КС "Транспортник", оплате по договору не подлежат, поскольку не включены в него, протокол - соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности по спорным объектам сторонами не составлялся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ему истцом объемов электроэнергии, поставленных транзитом до ТП КС "Горняк", ТП КС "Радуга" и ТП КС "Транспортник" - субабонентов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

В дело представлены соответствующие Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация - СО) и Администрацией ВГО (потребитель) от 01.07.2011 года N 43-10-11-СЭС и N 43-11-11-СЭС (л.д. 131-145), где согласованы соответствующие границы и определены расчетные приборы учета.

Объемы переданной электроэнергии подтверждены представленными в дело Актами снятия показаний приборов учета за период с февраля по май 2012 года.

Поскольку объемы поставленной электроэнергии подтверждены истцом документально, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

При этом не подписание Администрацией соответствующего соглашения, не освобождает ее от обязательства по оплате электроэнергии, исходя из согласованных точек поставки в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 года N 43-10-11-СЭС и N 43-11-11-СЭС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 346 422 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в размере 8 352 руб. 53 коп., начисленных за период с 13.03.2012 года по 09.07.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствуют пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В связи с этим, основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы за счет средств казны муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда от 04.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-29506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская