Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-580/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А67-5660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего В.М. Сухотиной

судей: И.Н. Мухиной Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Васенина Н.С. по доверенности от 10 января 2012 года, удостоверение

от ответчиков: 1) Тюменцев А.П. по доверенности от 01 февраля 2012 года; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-97" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2011 года по делу N А67-5660/2011 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-97", 2) Испиряну Севаку Размиковичу

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МИГ-97" и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на участника общества Испиряна Севака Размиковича.

Исковые требования основаны на статьях 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МИГ-97" просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, а рассматривается как признак его ухудшающегося финансового состояния. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, что допущенные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер, либо повлекли за собой негативные последствия, нарушения прав и законных интересов других лиц, для защиты которых необходимо применить исключительную меру в виде ликвидации общества. ООО "МИГ-97" является действующей организацией, ежеквартально представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет хозяйственную деятельность. Претензии к обществу со стороны кредиторов отсутствуют.

Истец в отзыве указал, что считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что отрицательное значение чистых активов отражает фактическую финансовую несостоятельность общества, нарушения имеют длящийся характер, общество не принимает мер для устранения нарушений, нарушения носят неустранимый характер.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и интересов каких-либо лиц, общество является действующим предприятием, не имеет претензий со стороны кредиторов, ликвидация предприятия не имеет экономического и правового смысла.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ООО "МИГ-97" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представлены в копиях бухгалтерский баланс на 30 сентября 2011 года с отчетом о прибылях и убытках; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); справка N 44408 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13 октября 2011 года; платежные поручения N 64, 63, 66, 67, 68, 71, 72, 70, 73, 74 от 20 октября 2011 года; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 19 октября 2011 года; справки N 07, 08 от 06 апреля 2011 года о выплате обществом стоимости нежилых помещений; определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу N А67-2306/2011 от 09 июня 2011 года; договор подряда N 02-2011 от 14 марта 2011 года; акт КС-2, справка КС-3 N 3 от 29 сентября 2011 года; договор подряда N 01-2010 от 10 сентября 2010 года; акт КС-2, справка КС-3 N 46 от 10 октября 2010 года; договор о переводе долга от 02 июня 2011 года; справка от 20 декабря 2011 года о численности сотрудников и отсутствии задолженности по заработной плате.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "МИГ-97" зарегистрировано 08 января 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1037000081370.

Единственным учредителем (участником), а также директором ООО "МИГ-97" является Испирян Севак Размикович. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей.

Согласно расчету стоимости чистых активов ООО "МИГ-97", стоимость чистых активов общества в 2008 году составила минус 4 305 000 рублей, в 2009 году - минус 4 321 000 рублей, в 2010 году - минус 4 235 000 рублей, за 6 месяцев 2011 года - минус 4 220 000 рублей.

Инспекция ФНС России по г. Томску, ссылаясь на то, что стоимость чистых активов общества меньше минимального размера уставного капитала, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 61, 90 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 1 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закон РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Норма пункта 2 статьи 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из имеющихся материалов дела, требований приведенных норм материального права, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что само по себе отрицательное значение стоимости чистых активов юридического лица не влечет его безусловную и незамедлительную ликвидацию, а лишь свидетельствует об ухудшающемся финансовом состоянии общества, требующего принятия соответствующих мер.

Суд принимает решение о ликвидации юридического лица, если неоднократные нарушения законодательства и вызванные ими последствия являются столь существенными, что ликвидация юридического лица будет единственной мерой, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не обосновал неустранимый характер допущенных обществом нарушений, а также не доказал нарушения прав и законных интересов других лиц, в интересах которых необходимо применить исключительную меру ответственности.

Указывая на наличие кредиторской задолженности и, как следствие, нарушение прав кредиторов общества, истец не обосновал, каким образом в случае ликвидации общества будут восстановлены права его кредиторов.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требования ИФНС России по г. Томску о ликвидации ООО "МИГ-97" отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы ООО "МИГ-97" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению инспекцией Федеральной Налоговой службы России по г. Томску.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2011 года по делу N А67-5660/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ОГРН 1047000302436) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-97" (ОГРН 1037000081370) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев