Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-15775/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-21800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Левченко М.В. по доверенности от 25.04.2012, паспорт

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-21800/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (ИНН 6166072152, ОГРН 1096193004368)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КСХ" о возмещении ущерба, принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее - истец, ООО "ИСК Евро-Полис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (далее - ответчик, ООО "КМ-АвтоТранс") о возмещении ущерба в размере 3372419,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе перевозки груза (аудио-, видео-, бытовая техника) от грузоотправителя ООО "КСХ" в адрес грузополучателя ООО "Единый закупочный Центр" в автомашине "Вольво", регистрационный знак Х 269 ЕО 197, полуприцеп ВС 6408 77, по маршруту Московская область - Республика Татарстан, произошло хищение указанного груза. В результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ответчиком убытков, причиненных утратой груза. Ответчик, обеспечивающий транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки спорного груза, в досудебном порядке не возместил страховщику ущерб, оплаченный ООО "КСХ" по условиям договора страхования, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивированы тем, что в материалы дела не представлена экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения для перевозки груза от грузоотправителя ответчиком, как экспедитором, а также доверенность на право принятия водителем груза от грузоотправителя. Представленные в дело экспедиторская расписка, поручение экспедитору, товарная и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-полис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-21800/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно п.п. 8, 9 Порядка оформления и формы экспедиторских документов заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на клиентов. Заполненный клиентом бланк "Поручение экспедитору" должен содержать достоверные им полные данные о грузе. Поручение экспедитору содержит все необходимые реквизиты и не противоречит Порядку оформления и формам экспедиторских документов. Экспедиторская расписка от 15.10.2011 N ККМ-ЕЗЦ также содержит всю необходимую информацию и отвечает требованиям законодательства. Следовательно, материалами дела подтверждается заключение договора транспортной экспедиции в отношении перевозки спорной партии товаров. Вывод суда о том, что истцом не выдана доверенность экспедитору является ошибочным. Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии на страхование и не является в спорном случае ни грузоотправителем, ни экспедитором, ни перевозчиком, в связи с чем, доверенность экспедитору на осуществление перевозки груза выдавать не вправе. Вместе с тем, из представленной в дело товарно-транспортной накладной следует, что именно ответчик являлся перевозчиком спорного груза. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в не применении закон, подлежащего применению. Согласно статье 7 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение экспедитором исполнения обязательств на третье лицо не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. ООО "КМ-АвтоТранс" считает, что представленные истцом поручение экспедитору N ККМ-102 от 14.10.2011 и экспедиторская расписка NККМ-ЕЗЦ от 15.10.2011 являются сфальсифицированными потому, что в качестве генерального директора указана Т.В. Иванова, в то время как она на момент составления экспедиторской расписки была снята с занимаемой должности генерального директора. Также в экспедиторской расписке наблюдается несоответствие подписи генерального директора ООО "КМ-АвтоТранс", печать, поставленная на экспедиторской расписке не является печатью организации ООО "КМ-АвтоТранс".

В дополнении к отзыву ООО "КМ-АвтоТранс" указало, что в нарушение статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5; приказа Минтранса N 23 от 11.02.2008; пунктов 2.14, 9.2 договора транспортной экспедиции N 239-10 от 18.08.2010 грузоотправитель не удостоверился в передаче товара лицу, уполномоченному ответчиком. В деле отсутствуют подлинники экспедиторской расписки и поручения экспедитора. Поскольку ответчик оспаривает существование данных документов, представленные истцом копии экспедиторской расписки и поручения экспедитора не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КСХ" (далее ООО "КСХ").

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ООО "КСХ", привлеченное третьим лицом, ликвидировано.

ООО "ИСК Евро-полис" и ООО "КСХ" в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В связи с этим, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМ-АвтоТранс" (экспедитор) и ООО "КСХ" (клиент) был подписан договор транспортной экспедиции N 239-10 от 18.08.2010, по условиям которого экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента автомобильным транспортом по территории РФ и СНГ в указанные клиентом пункты назначения, а клиент обязуется оплатить эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (т.1 л.д.18).

В деле имеется копия поручения экспедитору N ККМ-102 от 14.10.2011 на перевозку груза бытовой техники весом не более 12000 кг и объемом около 75 куб.м. стоимостью согласно товаросопроводительных документов по маршруту Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, зеленое шоссе, 2 - Татарстан, Высокогорский район, деревня Макаровка, ул. Березовая, 9, корп. 2 блок 3, склад "Домо". ООО "КСХ" в данном поручении указано грузоотправителем, ООО "Единый закупочный центр" - грузополучателем, ООО "КМ-АвтоТранс" - экспедитором. Водитель - Ананьев А.А., экспедитор - Юдаев О.С. От имени ответчика поручение подписано неустановленным лицом, без указания должности или иных полномочий на подписания поручения (т.1 л.д.25).

В копии экспедиторской расписки отражено, что груз общей стоимостью 3 402 419,23 руб. принят экспедитором, от имени которого расписка подписана генеральным директором ООО "КМ-Авто-Транс" Ивановой Т.В. (т.1 л.д.26).

Аналогичная стоимость груза отражена в товарной накладной от 15.10.2011 N 2554/02/РНК, товарно-транспортной накладной от 14.10.2011 N 2554/02/ТТН, счете-фактуре N 30085 от 15.10.2011 (т.1 л.д.27-36).

Согласно договору страхования грузов N 35-08-12-КСХ от 25.12.2008 и страховому сертификату на предъявителя от 17.10.2011 спорный груз был застрахован ООО "КСХ" у страховщика - ООО "ИСК Евро-Полис" (т.1 л.д.8-17).

Из страхового акта об урегулировании страхового случая N У-001-002939/11/1 и постановления о возбуждении уголовного дела от 04.11.2011 следует, что в процессе перевозки спорного груза от грузоотправителя ООО "КСХ" в адрес грузополучателя ООО "Единый закупочный Центр" в автомашине Вольво госномер Х 269 ЕО 197, полуприцеп ВС 6408 77 по маршруту Московская область - город Казань произошло хищение данного груза стоимостью 3402419,23 руб. (т.1 л.д.7,37).

ООО "ИСК Евро-Полис" признало указанный случай страховым и выплатила в пользу ООО "КСХ" 3372419,23 страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением N 4485 от 25.11.2011 (т.1 л.д.38).

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что ООО "КМ-АвтоТранс" несет ответственность за сохранность спорного груза при перевозке, как экспедитор по договору транспортной экспедиции N 239-10 от 18.08.2010, ООО "ИСК Евро-Полис" направило ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.39).

Поскольку требования истца не были исполнены ответчика в добровольном порядке, ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По мнению истца, возложение на ответчика ответственности за сохранность спорного груза, обусловлено договором транспортной экспедиции N 239-10 от 18.08.2010, заключенным между ООО "КСХ" и ООО "КМ-АвтоТранс".

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

ООО "ИСК Евро-Полис" указывает, что груз, принадлежащий ООО "КСХ" был принят к перевозке ответчиком на основании договора транспортной экспедиции N 239-10 от 18.08.2010, поручения экспедитору от 14.10.2011, экспедиторской расписки от 15.10.2011, товарно-транспортной накладной N 25554/02/ТТН от 14.10.2011, транспортной накладной N25554/02/ТТН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ИСК Евро-Полис" (страхователь) должен располагать оригиналами экспедиторских документов, касающихся перевозки утраченного груза.

Однако в дело представлены только копии указанных документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, товарная и товарно-транспортная накладные). ООО "КМ-АвтоТранс", являясь стороной договора транспортной экспедиции, существование оригиналов указанных документов и их подписания от имени ответчика уполномоченными представителями оспаривает.

Следовательно, представленные истцом копии поручения экспедитору от 14.10.2011, экспедиторской расписки от 15.10.2011, товарно-транспортной накладной N 25554/02/ТТН от 14.10.2011, транспортной накладной N25554/02/ТТН не соответствуют критерию достоверности в силу требований части 5 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции N 239-10 от 18.08.2010, заключенного между ООО "КСХ" и ООО "КМ-Авто-Транс" предусмотрено, что для организации каждой отдельной перевозки груза клиент передает экспедитору поручение. Поручение считается принятым и подтвержденным экспедитором, если оно подписано уполномоченным лицом экспедитора, заверено печатью экспедитора и отправлено клиенту посредством факсимильного сообщения на номер (495) 662-13-97 (доб.1365) или по электронной почте kcx@absolutmobile.ru. С момента получения клиентом подтверждения экспедитора поручение становится неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора транспортной экспедиции).

Вместе с тем, поручение экспедитору от 14.10.2011 подписано неустановленным лицом без указания его должности и полномочий на подписание данного документа (т.1 л.д. 25). Предусмотренное пунктом 2.3 договора транспортной экспедиции подтверждение экспедитора о получении и принятии указанного поручения в деле отсутствует.

Истцом не представлено сведений о лице, подписавшем поручение, и доказательств его полномочий на подписание поручения. Наличие печати при отсутствии иных доказательств не может считаться достаточным подтверждением указанных полномочий.

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки и является обязательным документом при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности (пункты 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановления Правительства РФ N 554 от 08.10.2006).

Экспедиторская расписка от 15.10.2011 подписана от имени ответчика (экспедитора) генеральным директором Т.В. Ивановой (т.1 л.д. 26).

Вместе с тем, Иванова Т.В. на момент составления экспедиторской расписки от 15.10.2011 не являлась генеральным директором ООО "КМ-АвтоТранс" и не имело надлежащим образом оформленных полномочий на ее подписание от имени ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2011 (т.1 л.д.87).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, доводы истца о том, именно ответчик являлся перевозчиком спорного груза не доказан ООО "ИСК Евро-Полис", ввиду отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком груза и осуществления его перевозки.

Спорная партия товара на основании товарно-транспортной накладной N 25554/02/ТТН от 14.10.2011, транспортной накладной N25554/02/ТТН от 15 октября 2011 для перевозки была принята экспедитором Юдаевым О.С. и водителем Ананьевым Г.А. (л.д. 27-34). При этом доверенности, выданные на указанных лиц (Юдаева и Ананьева) ответчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно штатному расписанию и объяснениям ответчика Юдаев О.С. и Ананьев Г.А. не являются работниками ответчика (т.1 л.д.80). Доверенности указанным лицам ответчиком не выдавались (т.1 л.д.79).

Доверенности на получение Юдаевым О.С. и Ананьевым Г.А. груза от имени ответчика в деле отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при непредставлении подписанных уполномоченными ответчиком лицами документов о принятии груза к перевозке или экспедированию, а также принятия водителем Ананьевым Г.А. и экспедитором Юдаевым О.С. спорного груза по поручению ответчика, ООО "ИСК Евро-Полис" не вправе требовать возложения ответственности на ООО "КМ-АвтоТранс" за несохранность имущества на основании положений статей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В данной ситуации, формальное соответствие товарной и товарно-транспортной накладных, экспедиторской расписки и поручения экспедитора требованиям закона и договора, предъявляемых к порядку их заполнения, равно как и указание ответчика в указанных документах в качестве экспедитора, не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за утрату груза на ответчика, от имени которого первичная документация подписана неуполномоченными лицами.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы истца об ошибочном указании в оспариваемом решении на участие представителя истца в судебном заседании, в данной ситуации, является опечаткой, порядок исправления которой предусмотрен частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-21800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев