Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-1272/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-22271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-ТЭК" - представитель Кропачева Ю.В., доверенность от 11.02.2013 года, паспорт,

от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представители Столяров В.Н., доверенность от 15.12.2012 года, паспорт; Краснов К.М., доверенность от 28.12.2012 года, паспорт,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - представитель Якобсон О.А., доверенность N 003-Т-13 от 21.01.2013 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк Интеза", на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-22271/2012 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-ТЭК", г. Тольятти к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Банк Интеза", о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКО-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 000 руб.

Определением суда от 17 сентября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-22271/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ВИСКО-ТЭК" и ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования имущества от 01.11.2010 N 1027414001667, а именно дизельного топлива в количестве 1685,5 тонн, хранящееся в металлической наземной емкости на нефтебазе ЗАО "ВИС-Сервис" (г.Тольятти, ул.Вокзальная, 7А).

Страховая стоимость, страховая сумма установлены в размере 13 530 000 руб., а выгодоприобретателем указано ЗАО "Банк Интеза".

Срок действия договора страхования от 01.11.2010 N 1027414001667 определен с 01.11.2010 по 31.10.2011.

Истец указывая на то, что 20.01.2011 в результате противоправных действий третьих лиц дизельное топливо в количестве 1747 тонн вывезено с нефтебазы ЗАО "ВИС-Сервис", в результате чего нанесен ущерб в сумме 28 474 750 рублей, тогда как ответчик без законных оснований отказался от выплаты страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Согласно договору страхования от 01.11.2010 N 1027414001667 страховым случаем является утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества наступившие вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных объектов, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Из договора страхования от 01.11.2010 N 1027414001667 следует, что содержание вышеупомянутых страховых рисков определяется в соответствии с Разделами 4, 15 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.06.2010 N14/4 (л.д.20-24 т.1), являющихся приложением N3 к договору страхования.

Согласно пункту 15.8 Правил, страховой случай по риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества" имеет место в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 167, ст. 213, ст. 214, ст. 330 УК РФ либо административное производство по ст. 7.17, ст. 19.1, ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом, согласно п. 15.8.4 Правил, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате действий, квалифицируемых иначе, не являются страховыми случаями.

Из дела усматривается, что постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти от 16.06.2011 возбуждено уголовное дело N 11031203 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Из фабулы указанного постановления следует, что 17.10.2010 неустановленное лицо, действуя от имени директора ООО "Техимпульс" Чаловой О.С., путем обмана и злоупотребления доверием заключило с директором ООО "ВИКО-ТЭК" Вилетником Г.В. договор поставки нефтепродуктов N 20, на основании которого в период времени с 18.10.2010 по 03.11.2010 года с территории ЗАО "ВИС-СЕРВИС", расположенной по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, д.7а, вывезено дизельное топливо, принадлежащее ООО "ВИКО-ТЭК" на сумму свыше 250 000 рублей, чем последнему был причинен крупный материальный ущерб".

Выгодоприобретатель ЗАО "Банк Интеза", будучи также залогодержателем в отношении утраченного имущества по договору залога от 28.10.2010 N LD1030000077/З-2, заключенному в обеспечение обязательств истца из кредитного договора от 28.10.2010 N LD1030000077, также обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "ВИКО-ТЭК" Вилетника Г.В.

По результатам проверки заявления (КУСП 1757/120 от 19.07.2011) о/у отдела по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Автозаводского района ОРЧ ЭБ и ПК У МВД России по г.Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2011.

Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти от 26.10.2012 действия виновного лица переквалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу в особо крупном размере, а предварительное следствие по уголовному делу N 11031203 приостановлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вывоз дизельного топлива осуществлялся по распоряжению руководителя истца, на основании гражданско-правового договора с оформлением соответствующих финансовых документов.

Согласно пункту 15.7.2 Правил, страховой случай по риску "кража с незаконным проникновением" имеет место в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ и установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ) с указанием способа такого проникновения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств подтверждающих наступление страхового случая по риску "противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества" законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Банк Интеза" правильность указанных выводов не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им полностью.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-22271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов