Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 12АП-11276/12

г. Саратов

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-8482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "7" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочкова Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Г.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года,

по делу N А12-8482/2012, (судья Савченко Н.А.),

по иску администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3425002881 ОГРН 1023404975714)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Геннадию Васильевичу

о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Никитина Г.В. - не явились, извещены,

от администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены.

установил:

Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Г.В. (далее - ИП Никитин Г.В.) о признании пристройки к временному торговому павильону общей площадью 56 кв.м. по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, объектом самовольного строительства, обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку общей площадью 56 кв.м. по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, восстановить территорию строительства за счет ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, площадью 82 кв.м. путем демонтажа временного торгового павильона "Ритуальные услуги".

Определением от 03.07.2012 года принят отказ от иска в части признания пристройки к временному торговому павильону общей площадью 56 кв.м. по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская, объектом самовольного строительства.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет заявленных требований, просил по тем же основаниям обязать индивидуального предпринимателя Никитина Геннадия Васильевича снести самовольную постройку - здание торгового павильона "Ритуальные услуги" общей площадью 85,38 кв.м., состоящее из помещения торгового зала и складского помещения, распложенное по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская (в северном направлении от бывшего магазина "Ветеран") и восстановить территорию строительства за счет ответчика в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на павильон "Ритуальные услуги" и пристройку к нему, расположенные по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-8482/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин Г.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-8482/2012.

Представитель Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94285 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Никитин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94286 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2006 между Администрацией Руднянского городского поселения (арендодатель) и ИП Никитиным Г.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 82 кв.м. в границах, указанных в плане границ земельного участка, под размещение временного сооружения (пристройки) для розничной торговли ритуальными принадлежностями как поселковой специализированной службе по вопросам похоронного дела на срок с 12.07.2006 по 11.06.2007.

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 05.02.2009 срок аренды продлен по 30.12.2009.

В соответствии с правилами ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав содержание письма от 20.09.2011 N 7918, суд первой инстанции обоснованно установил, что воли на отказ от договора, как предусмотрено нормами гражданского законодательства, истец не выразил, а указание на возврат имущества не может признаваться законным, поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о незаключенности договора аренды, подписанного с ответчиком, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Из договора аренды, плана земельного участка следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Комиссионным актом осмотра объекта по торговле ритуальными принадлежностями, расположенного по ул. Пионерская в р.п. Рудня, составленным в присутствии владельца объекта ИП Никитина Г.В., установлено, что объект состоит их двух сблокированных частей: строительный вагончик, облицованный частично силикатным кирпичом на цементном растворе (торговое помещение) и пристройка из мелкоразмерных бетонных блоков не цементном растворе (складское помещение). Объект имеет общую кровлю скатную шиферную по деревянным стропилам и обрешетке. Габариты объекта по наружному обмеру 9,26мх9,22-м с площадью 85,38 кв.м.

Однако доказательств выделения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, равно как и получения разрешения на строительство в деле отсутствуют.

Никитин Г.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (постановление N 128 от 08.06.2010 года Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области).

Поскольку указанный объект построен на земельном участке не предназначенным для строительства спорного объекта и в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем истец просит обязать ответчика снести самовольную постройку - здание торгового павильона "Ритуальные услуги" общей площадью 85,38 кв.м., состоящее из помещения торгового зала и складского помещения, распложенное по адресу Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Пионерская (в северном направлении от бывшего магазина "Ветеран") и восстановить территорию строительства за счет ответчика в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

ИП Никитин Г.В. обратился со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий : возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции предпринимателю не выдавалось разрешение на строительство и эксплуатацию временного торгового павильона, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся истцу для целей капитального строительства, а предоставлялся для эксплуатации мини-магазина.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Поскольку предприниматель владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на праве аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку за указанным лицом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также отсутствуют основания для признания права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 218 ГК РФ.

Как указывалось выше, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, установив, что для возникновения права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 218 ГК РФ необходима государственная регистрация соответствующего права, наличие которой предпринимателем не подтверждено, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял строительство торгового павильона, а приобрел его по договору купли-продажи как капитальный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами и противоречащий документам, имеющимися в материалах дела, поскольку согласование ответчиком проектного предложения на установке торгового павильона является доказательством того, что н а момент согласования (29.12.2003) торговый павильон являлся движимой вещью.

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Никитин Г.В. как собственник основного строения имел право на возведение капитальной пристройки как объекта вспомогательного значения без получения разрешения на строительство, поскольку пристройка к основному зданию не относиться к объектам вспомогательного назначения, и более того, возведенный объект здание торгового павильона "Ритуальные услуги" общей площадью 85,38 кв.м. вышел за пределы предоставленного ответчику земельного участка (82 кв.м.).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Никитина Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-8482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Г.В. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина