Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-635/13

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А81-1555/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" Сундукова И.П. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 31.07.2012 по делу N А81-1555/2005 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 10289000577640, ИНН 8903004650),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа 26.04.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "НЗКПД", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 по делу N А81-1555/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2006 по делу N А81-1555/2005 ОАО "НЗКПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2006 по делу N А81-1555/2005 конкурсным управляющим должника утверждён Григорьев Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу N А81-1555/2005 Григорьев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НЗКПД".

Определением от 03.04.2012 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утверждён Сундуков Игорь Петрович с 03.04.2012.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "НЗКПД" Сундукова И.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.07.2012 (с объявлением перерыва до 24.08.2012).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий Сундуков И.П. заявлением от 19.10.2012 уточнил предъявленные требования, просил признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" от 31.07.2012 (с объявлением перерыва до 24.08.2012) по второму, восьмому, а также первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2012 по делу N А81-1555/2005 заявление конкурсного управляющего ОАО "НЗКПД" Сундукова И.П. удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "НЗКПД" от 31.07.2012 (с объявлением перерыва до 24.08.2012), принятые по второму, а также первому и второму дополнительным вопросам повестки дня. В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего должника Сундукова И.П. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2012 по делу N А81-1555/2005 отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов ОАО "НЗКПД" от 31.07.2012 (с объявлением перерыва до 24.08.2012), принятые по второму, а также первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данный довод податель жалобы обосновывает следующим образом:

- в отношении первого дополнительно и второго вопроса повестки дня податель жалобы считает, что собрание кредиторов, утвердив штатное расписание для привлеченных специалистов до 30 и сократив фонд заработной платы работникам должника до 500 000 руб., исходил из принципа разумности и обоснованности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, а также возможности достижения целей конкурсного производства. При этом, по мнению уполномоченного органа, собрание кредиторов действовало с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации;

- в отношении второго дополнительно вопроса указывает, что судом не принят во внимание тот, факт, что заключение гражданско-правовых договоров приведет к сокращению расходов, связанных с выплатами в соответствии с нормами трудового законодательства.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А81-1555/2005, полагает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка выводам суда, изложенным в обозначенном судебном акте от 10.02.2011.

Конкурсный управляющий ОАО "НЗКПД" Сундуков И.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда перовой инстанции в обжалуемой части, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части признания недействительными решений собрания кредиторов ОАО "НЗКПД" от 31.07.2012 (с объявлением перерыва до 24.08.2012), принятых по второму, а также первому и второму дополнительным вопросам повестки дня в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 г., с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2006. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 состоялось собрание кредиторов ОАО "НЗКПД", на котором присутствовали представители ФНС России, ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации муниципального образования Надымский район, что составляет 55,6% от суммы голосующих требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов б/н от 31.07.2012 (том 34 л.д. 37-45), которым оформлены решения, принятые на собрании, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства ОАО "НЗКПД".

2. Об утверждении штатного расписания для привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц;

3. Об установлении конкурсному управляющему размера фиксированного вознаграждения;

4. Об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника по состоянию на текущую дату;

5. Об обязании конкурсного управляющего изготовить, а в случае их наличия получить технические паспорта на имущественный комплекс ОАО "НЗКПД";

6. Об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества должника, за исключением здания АБК;

7. Об обязании конкурсного управляющего получить заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков;

8. Об обязании конкурсного управляющего опубликовать информацию о реализации здания АБК в газете "Коммерсантъ" и в местных СМИ;

9. О проведении следующего собрания кредиторов ОАО "НЗКПД" с повесткой о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о выполнении решений, принятых настоящим собранием кредиторов не позднее двух месяцев с даты проведения настоящего собрания.

В ходе проведения собрания кредиторов, по требованию представителя ФНС России, в собрании кредиторов объявлялся перерыв до 24.08.2012, после перерыва представитель конкурсного кредитора - ФНС России предложил включить в повестку дня собрания кредиторов два дополнительных вопроса:

1. Обязать конкурсного управляющего в срок до 05.11.2012 установить фонд выплаты заработной платы привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц в размере не превышающем 500 000 руб. в месяц.

2. Обязать конкурсного управляющего в срок до 05.11.2012 расторгнуть трудовые и заключить гражданско-правовые договоры с необходимыми ему для обеспечения своей деятельности привлеченными специалистами.

По перечисленным вопросам собранием кредиторов ОАО "НЗКПД" от 31.07.2012 (с объявлением перерыва до 24.08.2012) был принят ряд вопросов, в том числе:

по второму вопросу: "Утвердить штатное расписание для привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц в количестве не более 30 лиц".

по первому дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего в срок до 05.11.2012 установить фонд выплаты заработной платы привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц в размере не превышающем 500 000 руб. в месяц".

по второму дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего в срок до 05.11.2012 расторгнуть трудовые и заключить гражданско-правовые договоры с необходимыми ему для обеспечения своей деятельности привлеченными специалистами".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника Сундукова И.П. в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "НЗКПД" от 31.07.2012 (с объявлением перерыва до 24.08.2012).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявление конкурсного управляющего должника, обоснованными.

Так, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе которых значится и принятие решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье названного Закона, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, названная норма права расширяет компетенцию собрания кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем по смыслу приведенного положения статьи 24 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится лишь принятие решения по общему вопросу: привлекать или не привлекать для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, определение порядка привлечения таких лиц и т.п.

В данном же обособленном споре оспорены решения собрания кредиторов должника, которые не могут быть расценены как решение вопросов о привлечении (не привлечении) конкурсным управляющим для обеспечения осуществления полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника либо определение порядка их привлечения, поскольку круг оспариваемых решений принят в отношении лиц, являющихся работниками должника на основании трудовых договоров, в то время как штатные работники не относятся к привлеченным в порядке пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве лицам.

Собрание кредиторов, обязав конкурсного управляющего расторгнуть трудовые и заключить гражданско-правовые договоры, установить фонд выплаты заработной платы в размере, не превышающем 500 000 руб. в месяц, и ограничить штатное расписание в количестве не более 30 лиц, фактически вмешалось в трудовые отношения, сложившиеся между работниками должника и ОАО "НЗКПД" в лице его конкурсного управляющего.

Вместе с тем пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В качестве полномочий конкурсного управляющего пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право последнего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Кроме того, в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из анализа перечисленных норм права следует, что полномочия руководителя в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, в компетенцию которого и входит решение вопросов, касающихся трудовых правоотношений, возникающих с работниками должника, которые продолжают трудовую деятельность или приняты на работу после признания должника несостоятельным (банкротом), то есть конкурсный управляющий может не только привлекать лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего, но и принимать на работу лиц для обеспечения деятельности самой организации должника. При этом возможность решения каких-либо вопросов в данной сфере (трудовые отношения) собранием кредиторов ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по спорным и перечисленным выше вопросам.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве, как отмечалось ранее, такой возможности также не предоставляет.

Проанализировав положения Закона о банкротстве, приведенные в нем относительно полномочий собрания кредиторов, во взаимосвязи с нормами главы VII Закона о банкротстве, регулирующей порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также исходя из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов было принято в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные вопросы не относится к компетенции собрания кредиторов, а является исключительной компетенцией самого конкурсного управляющего, как руководителя должника.

Поэтому обжалуемые решения, приняты собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, в связи с чем их следует признать недействительными.

Ссылка ФНС России на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А81-1555/2005 отклоняется апелляционным судом, поскольку названный судебный акт принят судебной коллегией по иным обстоятельствам, чем установлены судом в рамках настоящего обособленного спора, а именно: в постановлении от 10.02.2011 рассмотрено требование об оспаривании решения собрания кредиторов, принятого по вопросу "о привлеченных работниках конкурсного производства". Данный вопрос был вынесен на повестку собрания кредиторов самим конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если уполномоченный орган считает, что, принимая на работу в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение специалистов, предусмотренному пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, ФНС России может обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Руководствуясь статьей 272, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2012 года по делу N А81-1555/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова