Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-69/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-34524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЭнергоФинанс": Сабанцева Е.В. по доверенности от 04.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Дизайн студия "Малина": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дизайн студия "Малина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу N А60-34524/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЭнергоФинанс" (ОГРН 1086670028334, ИНН 6670225025)

к ООО "Дизайн студия "Малина" (ОГРН 1106671005561, ИНН 6671314856)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоФинанс" (далее - истец, ООО "ЭнергоФинанс") обратилось суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн студия "Малина" (далее - ответчик, ООО "Дизайн студия "Малина") об обязании представить акты выполненных работ на сумму 110 000 руб. 00 коп., взыскании 118 900 руб. 00 коп., в том числе: 92 000 руб. 00 коп. - аванса, перечисленного в рамках договора N ОД21/10/11 от 21.10.2011, 26 900 руб. 00 коп. - пени, начисленных на основании п.6.2 договора за период с 06.11.2011 по 16.07.2012 (л.д.5-6).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, просил взыскать пени в период с 25.11.2011 по 20.11.2012, также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 202 000 руб. 00 коп., отказался от иска в части обязания предоставить акты выполненных работ на сумму 110 000 руб. 00 коп. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 (резолютивная часть оглашена 20.11.2012), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Дизайн студия "Малина" в пользу ООО "ЭнергоФинанс" взыскано 202 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 26 900 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 07.03.2012 по 09.07.2012, 7 578 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования об обязании предоставить акты выполненных работ на сумму 110 000 руб. 00 коп. прекращено. ООО "ЭнергоФинанс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д.137-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не принято во внимание, что работы в рамках договора N ОД21/10/11 от 21.10.2011 выполнены частично, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, а также требованиям, содержащимися в исковом заявлении. Отмечает, что претензия от 26.06.2012 ответчиком не была получена, поскольку направлена не по юридическому адресу общества.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения относительно доводов жалобы, изложенных в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "ЭнергоФинанс" (далее - заказчик) и ООО "Дизайн студия "Малина" (далее - подрядчик) заключен договор оказания услуг по дизайн проектированию N ОД21/10/11, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании утвержденной заказчиком концепции и технического задания, выполнить работы по дизайн проектированию интерьеров помещений офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д.26, и выдать заказчику дизайн проект в печатном виде в количестве: один цветной экземпляр. Здание 4-х этажное, общая площадь этажей 368,6 кв.м. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.7-10).

В соответствии с п.2.1 договора порядок и сроки выполнения работ определяются календарным планом:

- разработка и согласование с заказчиком планировочного решения с расстановкой мебели и оборудования - 15 рабочих дней.

- эскизный проект - объемное цветное решение интерьеров проектируемого объекта, подписание заказчиком - 35 рабочих дней.

- согласование вариантов модели с заказчиком - 15 рабочих дней.

- рабочий дизайн проект интерьеров проектируемого объекта на основе подписанного эскизного проекта - 15 рабочих дней, с момента утверждения заказчиком эскизного проекта.

Стоимость работ согласована и составляет 538 000 руб. коп. (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора (п.4.3) истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 202 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 58 от 01.04.2011, N133 от 06.07.2011, N 301 от 03.11.2011, N 291 от 26.10.2011 (л.д.15-17,130).

Вместе с тем, в установленный договором срок (до 06.03.2012), ответчик принятые обязательства не исполнил.

26.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией N NП-ЭФ-01/06/2012, в которой уведомил подрядчика о расторжении договора, а также с требованием о возврате денежных средств сумме 92 000 руб. 00 коп. (л.д.12).

Неисполнение требований истца послужило основанием ООО "ЭнергоФинанс" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.5 договора после выполнения работ по Дизайн проектированию в полном объёме стороны подписывают акт выполненных работ. Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки в письменном виде, содержащий указания на несоответствие выполненных работ Техническому заданию и стилевой концепции.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч.3 ст.708 и ч.2 ст.405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Ответчик направил истцу акт сдачи-приёмки части работ, предусмотренных договором, лишь 08.11.2012, то есть после отказа истца от договора и обращения с иском в арбитражный суд (л.д.94).

Таким образом, заказчик вправе не принимать работы, выполненные по договору в связи с утратой интереса.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор от 21.10.2011 N ОД21/10/11 расторгнут, обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, прекратилась.

В связи с прекращением обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы полученного им аванса, по которому истцом не получено встречное предоставление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 202 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии подлежит отклонению, поскольку истец в связи с невыполнением ООО "Дизайн студия "Малина" работ, предусмотренных договором, направил ответчику претензию от 26.06.2012 N П-ЭФ-01/06/2012, по адресу указанному подрядчиком в договоре в качестве фактического (л.д.14).

Абзац 12 ст. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, дает понятие "почтового адреса" как местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта связи. По сути, почтовый адрес представляет собой адрес, используемый юридическим лицом для получения поступающей корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательств сообщения истцу сведений об изменении фактического места нахождения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены ответчиком частично, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Представленная в материалы дела электронная переписка (скриншоты) не подтверждает факт надлежащего выполнения работ, поскольку договором предусмотрено предоставление заказчику проекта дизайна в печатном виде.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие и использование результата выполненных работ (ст.65 АПК РФ).

Акт приема - сдачи работ направлен после истечения срока, предусмотренного договором, для сдачи результата выполненных работ.

Указание ответчика на то, что частичное выполнение работ подтверждается предъявлением первоначально иска ООО "ЭнергоФинанс" о взыскании 92 000 руб. 00 коп, а не всей суммы перечисленного аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из положений ст. 49 АПК РФ.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исполнителем установленного договором срока выполнения работ (06.03.2012), на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начиная с 07.03.2012 по 09.07.2012 в размере 26 900 руб.. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 по делу N А60 - 34524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.Г. Масальская