Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6440/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А37-3481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Магаданский морской торговый порт": Увина Е.С., представитель по доверенности от 15.01.2013 N АК-56;

от ФГУ "Администрация морского порта Магадан": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Магадан" на решение от 31.10.2012 по делу N А37-3481/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Головченко В.В.

по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

к Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Магадан"

о взыскании 526 763,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (ОГРН 1024900958565) (далее - ОАО "Магаданский морской торговый порт") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Магадан" (ОГРН 1024900956838) (далее - Администрация морского порта) задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2012 года в сумме 526 763,11 рублей.

Требования мотивированы статьями 10, 309, 310, 401, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 31.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация морского порта просит отменить судебный акт, принять по делу - новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закона о теплоснабжении, указывает на отсутствие у истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом.

В этой связи считает, что у истца отсутствует право требовать от потребителя возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления такого тарифа.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец является не единственным собственником отапливаемого здания, оказывая услуги по отоплению помещений сторонней организации, он в соответствии с действующим законодательством обязан утвердить тарифы на данные услуги в установленном законом порядке.

Кроме того, полагает завышенным тариф за 1 Гкал, который превышает максимальный уровень тарифа, установленного ФСТ России.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Магаданский морской торговый порт" выразило несогласие с ее доводами, указав на обеспечение теплом всего здания, включая помещения ответчика, расположенные на шестом этаже.

Тарифы на 2012 год на оказание услуг по отоплению (стоимость Гкал) установлены расчетным путем, которые утверждены распоряжением генерального директора ОАО "Магаданский морской торговый порт" от 29.11.2011 N 27.

Считает необоснованным ссылку ответчика на положения Федерального закона о теплоснабжении, поскольку ОАО "Магаданский морской торговый порт" не продает тепловую энергию, а вырабатывает ее собственной котельной для отопления всего здания.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просила оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация морского порта, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик занимает нежилые помещения, площадью 194,8 кв.м, расположенные на 6-ом этаже в административном здании по адресу: г. Магадан, морской торговый порт.

Указанные помещения переданы последнему по акту приема-передачи от 01.01.2010 на основании договора аренды от 01.01.2010 N 1-21/09, заключенного с ОАО "Магаданский морской торговый порт", сроком до 31.12.2015.

Кроме того, Администрация морского порта занимает на этом же этаже административного здания нежилые помещения, площадью 297,1 кв.м, являющиеся федеральным имуществом и находящиеся в оперативном управлении ответчика.

Теплоснабжение административного здания осуществляется истцом посредством автономной системы отопления, находящейся на территории Морского торгового порта и принадлежащей истцу на праве собственности.

Истцу принадлежит на праве собственности электрическая котельная мощностью 250 кВТ, с помощью которой производится теплоснабжение занимаемых ответчиком помещений.

Наружные и внутренние сети теплоснабжения, протяженностью 155 п.м. и 360 п.м., переданы истцу по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 27.12.2010 N 751/ДО-10 (1-21/10).

В период с января 2012 по сентябрь 2012 года истец через присоединенную сеть производил отпуск тепловой энергии на объекты, занимаемые ответчиком.

На количество отпущенной в период с января 2012 по сентябрь 2012 года тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 19.09.2012 N 3241 на сумму 468 235,62 рублей и от 30.09.2012 N 3344 на сумму 58 527,49 рублей; претензия об оплате долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 296, 309, 310, 616 ГК РФ, предусматривающими обязательность надлежащего исполнения договоров аренды и энергоснабжения, в том числе по своевременной оплате расходов на фактически предоставленное количество энергии в составе коммунальных услуг по содержанию имущества, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, площадью 194,8 кв.м, переданы ответчику по договору аренды от 01.01.2010 N 1-21/09, заключенному с ОАО "Магаданский морской торговый порт", сроком до 31.12.2015.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 5-22/10 на возмещение затрат на содержание и коммунальные услуги, включающие отопление помещений, площадью 194,8 кв.м, переданных по договору аренды, а также помещений, площадью 297,1 кв.м, находящихся в оперативном управлении ответчика.

В 2010-2011 годах услуги по теплоснабжению оказывались истцом ответчику, в том числе на основании договора от 01.01.2010 N 5-22/10.

По инициативе ответчика на 2012 год получаемые услуги разделены на два договора: договор на возмещение затрат на содержание и коммунальные услуги, подписанный сторонами, и договор на отопление помещений, который ответчиком получен, но не подписан.

Отопительный сезон 2011-2012 годов согласно приказу от 15.09.2011 N 413 начался с 19.09.2011 и окончился 10.06.2012. Отопительный сезон 2012 года начался 19.09.2012 - приказ от 19.09.2012 N 459.

Между тем, согласно материалам дела, здание, в котором расположены помещения ответчика, имеет автономную централизованную систему отопления, находящуюся на территории Морского торгового порта и принадлежащую истцу на праве собственности.

Электрическая котельная мощностью 250 кВТ, с помощью которой производится теплоснабжение занимаемых ответчиком помещений, является собственностью истца и принята к бухгалтерскому учету 25.12.2007, что подтверждается инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств 06101329 от 17.10.2012.

Наружные и внутренние сети теплоснабжения, протяженностью 155 п.м. и 360 п.м. переданы истцу по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 27.12.2010 N 751/ДО-10 (1-21/10).

Таким образом, имеющаяся в административном здании автономная централизованная система отопления позволяет ответчику, находящемуся в данном здании, пользоваться теплоснабжением, которое ответчиком получено и в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ подлежит оплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 1-21/09 арендодатель (истец) обязался обеспечить арендатора тепло-, водо-, энергоснабжением в соответствии с установленными нормами и правилами, в арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора.

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика, в силу положений статьи 616 ГК РФ, обязательства по оплате услуг отопления в составе возмещения затрат и коммунальных услуг на содержание занимаемых им помещений, площадью 194,8 кв.м, а обладая правом оперативного управления на помещения, площадью 297,1 кв.м, ответчик на основании статьи 296 ГК РФ обязан нести бремя содержания такого имущества.

По расчету истца задолженность ответчика за полученную тепловую энергию в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года составила 526 763,11 рублей.

Объем полученной ответчиком тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах от 19.09.2012 N 3241 и от 30.09.2012 N 3344, составил 59,602 и 7,450 Гкал.

Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем на основании нормативных нагрузок теплопотребления и горячего водоснабжения в соответствии с методикой, изложенной в "Справочнике проектировщика промышленных, жилых и общественных зданий и сооружений", раздел - Отопление и канализация.

Показатели сметного расчета количества поставленной тепловой энергии в составе эксплуатационных расходов и объем полученной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Распоряжением генерального директора ОАО "Магаданский морской торговый порт" от 29.11.2011 N 27 утвержден расчет отпускной цены 1 Гкал, производимой истцом, на 2012 год, который составил 6 657,66 рублей (без учета НДС) (Приложение N 15 к Распоряжению от 29.11.2011 N 27).

Данный расчет содержит затраты истца, связанные с производством тепловой энергии, которые включают в себя: приобретение воды и электроэнергии, арендную плату за производственные фонды, заработную плату, общехозяйственные расходы.

Таким образом, указанный истцом в расчете тариф на отопление является стоимостью 1 Гкал (стоимостью отопления 1 кв.м помещений), с учетом понесенных истцом затрат и площади занятых ответчиком помещений.

Апелляционным судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, исходя из чего ссылка в апелляционной жалобе на завышение тарифа подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения Закона о теплоснабжении, об обязанности истца утвердить тарифы на данные услуги в установленном законом порядке являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, поставляющая абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и абонент (потребитель), имеющий находящиеся в его ведении энергетические сети, энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, связанное с потреблением энергии.

По настоящему спору истец не является энергоснабжающей организацией, поскольку не продает произведенную им тепловую энергию, а использует ее для отопления принадлежащих ему помещений, в силу чего правоотношения сторон не подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку истец не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией, отсутствуют правовые основания для установления истцу регулирующим органом тарифа на тепловую энергию и применения к правоотношениям сторон Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", равно как и положений Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом, факт занятия некоторой части помещений в административном здании, помимо истца, иным собственником (арендатором), при отоплении истцом всего здания посредством автономной централизованной системы отопления, учитывая, что истец не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, также не возлагает на последнего обязанность получения тарифа, установленного регулирующим органом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2012 по делу N А37-3481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко