Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-364/13

гор. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-27171/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., рассмотрев 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна-4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-27171/2012 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна-4" (ОГРН 1026301179079)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

о взыскании 178 657 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухтаров М.Р., представитель по доверенности N 1 от 18.09.2012

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Весна-4" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара 152 834 руб. 66 коп., перечисленных в качестве арендных платежей, 25 823 руб. 10 коп., перечисленных в качестве НДС, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года в иске было отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Весна-4", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ООО "Весна - 4" заключен договор аренды N 004669А, согласно которому за плату во временное пользование ООО "Весна-4" было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 13,60 кв.м, состоящее из комнат NN 9, 34, расположенное на 1 этаже дома N 68 по ул. Полевая в гор. Самаре.

Вышеуказанное нежилое помещение на момент заключения договора являлось муниципальной собственностью, поскольку было включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы Администрации Самарской области от 20 сентября 1994 года N 453 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий в муниципальную собственность гор. Самары".

Согласно пункту 2.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01 января 2006 года. Договор был заключен на неопределенный срок. 01 января 2006 года между истцом и ответчиком был подписан акт передачи арендатору нежилого помещения.

Согласно пункту 4.1 арендная плата по договору составляет 2 601 руб. 71 коп. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением или опубликованием в СМИ.

Согласно пункту 4.3. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца.

Решением Федерального суда Самарского района гор. Самары от 21 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Шерстнева Н.Г. к Открытому акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод" и Департаменту о признании за Шерстневым Н.Г. права собственности на нежилое помещение, площадью 174,7 кв.м, 1 этаж, комнаты N N 9, 12, 26, 27, 28, 29, 34, 35, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая, 68.

Как установлено Решением Самарского районного суда гор. Самары от 21 сентября 2010 года право собственности Шерстнева Н.Г. на нежилые помещения, в том числе и расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Полевая, д. 68, комнаты N N 9, 34, возникло 05 октября 1994 года. В дальнейшем, 28 июня 2011 года по договору купли-продажи Шерстнев Н.Г. продал Обществу с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" нежилые помещения общей площадью 13,60 кв.м по адресу: гор. Самара, ул. Полевая, д. 68, комнаты NN 9,34. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Истец указывает, что за период времени с 01 марта 2009 года по 31 октября 2011 года перечислил в УФК МФ РФ по Самарской области арендную плату на общую сумму 152 834 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актами сверки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Весна-4" перечислило в бюджет НДС в размере 25 823 руб. 10 коп.

Вместе с тем, договор аренды N 004669А от 29 декабря 2005 года истец полагает незаключенным, так как собственник переданных в аренду нежилых помещений с 05 октября 1994 года по 12 августа 2011 года являлся Шерстнев Н.Г., а с 12 августа 2011 года по 31 октября 2011 года - Общество с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй". По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму перечисленной арендной платы, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции при вынесении решения, исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик вследствие неосновательного обогащения улучшил свое имущественное положение за счет истца, а также что истец понес убытки, являющиеся источником неосновательного обогащения ответчика.

В то же время судом установлено, что истец принял от ответчика нежилое помещение по вышеуказанному адресу, находящееся в муниципальной собственности на момент заключения договора.

Истец, получив данное помещение от ответчика по акту приема-передачи от 01 января 2006 года, осуществлял временное владение и пользование указанным объектом, пользуется им по настоящее время, однако оплату Обществу с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" не производит, оплату Шерстневу Н.Г. также не производил.

Установленные в данном деле обстоятельства не позволяют суду квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца как неосновательное обогащение, поскольку имущество, которым распорядился ответчик, заключив договор аренды, поступило во владение истца, который использовал это имущество и извлекал из него доходы.

В обычных условиях гражданского оборота, исходя из положений статей 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом другого лица осуществляется на основании возмездной сделки, поэтому денежная сумма, перечисленная истцом ответчику не может рассматриваться как убытки истца и источник неосновательного обогащения ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 7 указанного информационного письма, если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку факт пользования истцом спорным помещением и отсутствием оплаты новым собственникам не оспаривается самим истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика перечисленных в качестве арендной платы сумм в настоящее время не имеется.

При этом, суд учитывает, что ни Общество с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй", ни Шерстнев Н.Г. не предъявляли требований к истцу о взыскании арендной платы, ни к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на то, что обладают таким правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные судом правовые нормы относятся только к отношениям собственника и его контрагента, тогда как в данном случае истец не является собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент заключения договора вышеуказанное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью, поскольку было включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы Администрации Самарской области от 20 сентября 1994 года N 453 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий в муниципальную собственность гор. Самары".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-27171/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-27171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко