Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-253/13

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А82-8133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-8133/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума" (ИНН: 7627011124, ОГРН:1027601594822)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН:7604016045, ОГРН: 1027600677972), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН: 7602073672, ОГРН: 1097602002948)

об обжаловании решений и действий по аннулированию разрешения на хранение оружия и патронов к нему, изъятию разрешения на хранения оружия и патронов к нему

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная фирма "Пума" (далее - ООО ЧОФ "Пума", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД РФ по ЯО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - УМВД РФ по г. Ярославлю) о признании решения сотрудников УМВД, изложенных в акте проверки хранения, размещения оружия и патронов к нему в оружейной комнате ООО ЧОФ "Пума" от 16.04.2012 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обязании возвратить заявителю разрешение серии РХИ N 0149153, выданное УВД по г. Ярославлю 22.03.2011 сроком действия до 07.12.2015, вернуть изъятое оружие и патроны к нему.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя поддержали первоначальные требования в полном объеме, а также пояснили, что правовая позиция заявителя сводится и к обжалованию заключения об аннулировании разрешения на хранение оружия и патронов к нему от 16.04.2012, принятого УМВД России по г. Ярославлю, но данный документ получен заявителем уже после обращения в арбитражный суд. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчиков 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: признал недействительным решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия в ООО ЧОП "Пума" (ИНН 7627011124, ОГРН 1027601594822) и его последующем изъятии, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0149153 от 22.03.2011, принятое Управлением МВД России по г. Ярославлю (ИНН 7602073672, ОГРН 1097602002948) и отраженное в акте проверки комнаты хранения оружия и патронов к нему от 16.04.2012; признал недействительным заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0149153 от 22.03.2011, принятое УМВД России по г. Ярославлю 16.04.2012; признал незаконными действия Управления МВД России по г. Ярославлю по изъятию у ООО ЧОФ "Пума" огнестрельного оружия и патронов к нему, оформленные протоколом от 24.04.2012 изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; признал незаконными действия Управления МВД России по г. Ярославлю по изъятию и аннулированию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0149153 от 22.03.2011.

Также суд обязал Управление МВД России по г. Ярославлю устранить нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП "Пума", в том числе возвратить оружие и патроны, поименованные в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 24.04.2012, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0149153 от 22.03.2011.

Кроме того суд взыскал с Управления МВД России по г. Ярославлю в пользу ООО ЧОФ "Пума" 2 000 рублей расходов по госпошлине, 50 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД РФ по г. Ярославлю обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и принять в данной части новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, указанная сумма является чрезмерной, поэтому подлежит изменению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

ООО ЧОФ "Пума" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ни Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ни иные действующие нормативные акты не устанавливают конкретной стоимости определенных в договоре действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителям, просит оставить решение от 21.11.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены : договор от 14.06.2012 на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенный между заявителем и Ярославской областной коллегией адвокатов "ЛИГО-2002" ( т.1, л.д.131-132), платежные поручения от 27.06.2012 N 00185 и от 13.08.2012 N 00238 на общую сумму 50 000 рублей (т.1, л.д.133-134).

В подтверждение разумности суммы расходов представителем заявителя представлена справка от 14.11.2012 о расходах адвоката Торопова Е.А. за июнь-октябрь 2012 года, из которой следует, что расходы за данный период составили 112 095 рублей 77 копеек (т.2, л.д. 1).

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 50 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, продолжительности рассмотрения дела, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение чрезмерности суммы расходов, заявленной ООО ЧОФ "Пума" к взысканию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-8133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН 7602073672, ОГРН 1097602002948) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак